Дело № 2-826/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Серпуховский городской суд Московской области к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016 года по состоянию на 01.11.2018 года в размере 7052038 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг – 4601 900 рублей, просроченный основной долг – 1 180 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. – 111 331 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 1 068 559 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты – 89 647 рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49460 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1: квартиру по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2751000 рублей и квартиру по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 342000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.05.2016 года между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 6500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, дата погашения кредита – 14.05.2021г. включительно. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору залог недвижимости: квартиру по 

<

адрес>, рыночная стоимость недвижимости – 5 570 000 рублей, залоговая стоимость - 3 342 000 рублей; и квартиру по 

<

адрес>, рыночная стоимость недвижимости – 4 585 000 рублей, залоговая стоимость - 2 751 000 рублей.

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации ООО КБ «Конфиденс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 13.04.2018г. № ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфиденс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018г. по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфиденс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По состоянию на 01.11.2018г. общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016 составляет 7052038 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг – 4 601 900 рублей, просроченный основной долг – 1 180 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. – 111 331 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 1 068 559 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты – 89 647 рублей 45 копеек.

Направленное ООО КБ «Конфиденс Банк» в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, как посредством направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, так и посредством телефонограммы. Направленное судебное извещение на дату судебного заседания, назначенного на 18.03.2019г., 29.03.2019г., возвращена отделением почтовой связи с указанием «истечение срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика, осуществление телефонного звонка на номер телефона, указанного ответчиком в договоре потребительского кредита, суд считает надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от 19.05.2016 года между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 6500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, дата погашения кредита – 14.05.2021г. включительно. В соответствии с п.6 погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно графика платежей, указанного в Приложении 

<

номер> к договору. В соответствии с п.2 договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита. В соответствии с п.10 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору залог недвижимости от ФИО1: квартиру по 

<

адрес>, рыночная стоимость недвижимости – 5570 000 рублей, залоговая стоимость - 3342 000 рублей; и квартиру по 

<

адрес>, пом.31, рыночная стоимость недвижимости – 4585 000 рублей, залоговая стоимость - 2751 000 рублей (л.д. 22-24). Заемщиком ФИО1 подписан график платежей (л.д. 25-26).

25.05.2016г. между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016 залогодатель ФИО1 в части возмещения залогодержателю ООО КБ «Конфиденс Банк» суммы основного долга, процентов и неустойки (пени, штрафов) передает в залог принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартиру по 

<

адрес>, рыночная стоимость недвижимости – 5570000 рублей, залоговая стоимость - 3342000 рублей; и квартиру по 

<

адрес>, пом.31, рыночная стоимость недвижимости – 4585000 рублей, залоговая стоимость - 2751000 рублей (л.д. 27-30). Сведения о договоре ипотеки (залога недвижимости) от 25.05.2016г. отражены в выписках из ЕГРН в отношении вышеуказанных квартир (л.д. 31-37).

Из выписки по счету усматривается, что ООО КБ «Конфиденс Банк» исполнил свои обязательства и предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 6500 000 рублей. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, а именно оплату процентов и гашение основного долга производили нерегулярно и не полностью, что также отражено в выписке по счету (л.д. 8-21).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018г. по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфиденс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-50). 

Последний платеж ответчиком был произведен 25.10.2017г., в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 01.11.2018 года в размере 7052 038 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг – 4601 900 рублей, просроченный основной долг – 1 180 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. – 111 331 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 1068 559 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты – 89 647 рублей 45 копеек (л.д. 7) 

23.01.2019 истец направил в адрес ФИО1 требование от 22.01.2019г. о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016, указав, что по состоянию на 01.11.2018г. сумма, необходимая для полного погашения обязательств по вышеуказанному договору составляет 7052 038 рублей 91 копейку, которую необходимо оплатить в течение 5 календарных дней с даты получения требования (л.д. 38-40).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условия, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ст.ст. 334, 348, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2018 года в размере 7052 038 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг – 4601 900 рублей, просроченный основной долг – 1180 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. – 111 331 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 1068 559 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты – 89 647 рублей 45 копеек (л.д. 7). Расчёт суммы иска ответчик ФИО1 не оспорил. 

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям потребительского кредита. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016г. по состоянию на 01.11.2018 года в размере 7052 038 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг – 4601 900 рублей, просроченный основной долг – 1180 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. – 111 331 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 1068 559 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты – 89 647 рублей 45 копеек.

При этом, суд исходил из того, что положения вышеуказанного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пени судом не установлено. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по 

<

адрес>, пом.31, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 2751 000 рублей, и квартиру по 

<

адрес>, по начальной продажной цене в размере 3342 000 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, 19.05.2016 между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, а 25.05.2016 г. между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). 

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки (залога недвижимости), указано, что рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> – 5570000 рублей, залоговая стоимость - 3342000 рублей; и рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> – 4585000 рублей, залоговая стоимость - 2751000 рублей (л.д. 27-30). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

С учетом периода и размера кредитной задолженности, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. 

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016г., суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, пом.31, и квартиру по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить исходя из указанной в п.1.3 договора ипотеки (залога недвижимости): в отношении квартиры по 

<

адрес> в размере 2751000 рублей, по квартире по 

<

адрес>, в размере 3342 000 рублей, поскольку данная стоимость не оспорена ответчиком, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере 49460 рублей 19 копеек, уплаченная истцом платежным поручением 

<

номер> от 25.01.2019 года при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер> от 19.05.2016 года по состоянию на 01.11.2018 года в размере 7052038 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49460 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2751000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 342000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года.