Дело № 12-605/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

уроженца 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Нарушение выразилось в том, что 02 марта 2018 г. ФИО2 в 11:00 управляя транспортным средством 

<

марки> регистрационный знак № на ул.Воровского, 40/1, не соблюдая требования п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством при повороте направо на 

<

адрес>, пешеходам переходящим улицу по пешеходному переходу, помех не создал, поскольку пешеходов не было. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что пешеходов, которые находились на другой стороне проезжей части, он не видел и по правилам дорожного движения, даже при наличии таковых, не обязан был предоставлять им преимущество. Приложенная к жалобе видеозапись снята с видеорегистратора, находившегося в его автомобиле. Просил производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев приобщенную видеозапись, выполненную ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения (ПДД) пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

На основании п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.В силу п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги, поскольку именно в этот момент наступает опасность для пешехода, как более незащищенного участника дорожного движения. 

Факт движения пешехода по пешеходному переходу ФИО2 оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части или свидетелей. 

Представленный с административным материалом диск, какую-либо видео информацию, не содержит. 

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом ГИБДД выявившим факт административного правонарушения. На основании визуального наблюдения, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено справедливое административное наказание. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД находившемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется. 

При этом факт нарушения подтверждается видеозаписью выполненной с видео регистратора из автомашины ФИО2, из содержания которой следует, что выполняя маневр поворота, ФИО2 не пропустил пешехода находившегося в районе середины проезжей части и двигавшегося в направлении машины под управлением ФИО2 по пешеходному переходу, что в создавшихся дорожных условиях, по мнению суда, могло вынудить пешехода, изменить скорость его передвижения. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места правонарушения составленной инспектором ГИБДД с участием пешехода ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2, отказать.

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко