дело № 2 – 643/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 10 июля 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26.09.2017 года в 19.30 часов на 14 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату ущерба не произвела. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 490 422 руб., утрата товарной стоимости – 39 660 руб. В ответ на претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., юридические расходы: консультация – 500 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление иска – 4 500 руб., услуги представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлена причастность повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Дополнительно пояснил, что если суд приведет к выводу об обоснованности исковых требований, просил уменьшить сумму понесенных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.09.2017 года в 19.30 часов на 14 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату ущерба не произвела. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490 422 руб., утрата товарной стоимости – 39 660 руб. В ответ на претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, все понесенные по делу расходы.

Для определения причастности повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, а также размера ущерба, по определению суда от 27.04.2018 года была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № от 07.05.2018 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (первая группа следов): бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, фонарь задний левый, ручка двери передней и задней левых, зеркало наружного левого, облицовка порога левого могли быть получены в результате рассматриваемого 26.09.2017 года в 19.30 часов на 14 км автодороги 

<

данные изъяты>

Повреждений таких деталей, как фара передняя левая, рулевая рейка, повреждения второй группы деталей, как бампер передний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, не могут быть установлены, как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП 26.09.2017 года в 19.30 часов на 14 км автодороги 

<

данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составляет 186 120 руб.

Исследовав материалы, предоставленные сторонами и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы.

Доводы сторон относительно критики заключения эксперта суд находит необоснованными.

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Эксперт ФИО3. был допрошен в судебном заседании, свои выводы по проведенной экспертизе подтвердил в полном объеме.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ни одно повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> не относится к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на экспертное заключение, проведенное страховой компанией.

Заключение эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ФИО3 составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, в том числе, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данные этого заключения, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно неполноты и правильности заключения эксперта ввиду исключения экспертом повреждения рулевой рейки, как не относящиеся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 26.09.2017 года.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3. по поручению суда. Для производства экспертизы были направлены все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, представленные сторонами, в том числе, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Относительно данного повреждения (рулевая рейка) эксперт в своих пояснениях в судебном заседании и в описательной-мотивировочной части своего заключения указал, что повреждения рулевой рейки, указанной в акте осмотра экспертом-техником 

<

данные изъяты>» (заключение, представленное стороной истца) автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксированы на фотоснимках осмотра. На фотоснимках не зафиксировано следов деформации, вмятин, задиров, изменения геометрии деталей, свидетельствующих о повреждении данной детали. Решение о замене агрегата (рулевого механизма) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать ознозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 186 120 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом было потрачено 15 000 рублей (квитанция к № от 1.11.2017).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится выплата, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании заключения судебной экспертизы, принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о снижении размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта на проведение экспертизы ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом округления) в размере 5 700 руб. (186 120 руб.*15 000 руб./490 422 руб.=5 692,65 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате в пользу истца, составляет 93 060 руб. (186 120 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать юридические расходы в размере 20 000 руб., из которых: консультация – 500 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление иска – 4 500 руб., услуги представителя – 12 000 руб.

В подтверждение понесенных юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание услуг представителя от 28.11.2017 года, квитанция к ПКО от 28.11.2017 года №).

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца юридические и представительские расходы на общую сумму 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., поскольку факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере 1 460 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя, в том числе, при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть, носит целевой характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 222,40 руб.

Кроме того, согласно ходатайству эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (г. Уфа) расходы на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 186 120 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., штраф в размере 93 060 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 222,40 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (г. Уфа) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.