Дело № 1-376/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002286-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретарях Епремян И.Р., Беловой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Боковой Т.П., Агумавы Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Лобаненковой Е.Н., Сиренева Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,, персональные данные

персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.06.2020 года около 07 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь возле дома № 29-а по улице Амосова города Мурома Владимирской области, распили спиртное, после чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего ***» (далее ***), а так же металлических изделий, принадлежащих ***» (Далее ***»), складированных в помещении здания цеха текущего ремонта электровозов (далее, ТР-1), расположенного на огражденной и охраняемой территории ***, по адресу: ...., с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приёма лома чёрных металлов за денежное вознаграждение. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 договорились проследовать на охраняемую территорию ***, расположенную по адресу: ...., где совместно похитить металлические тормозные колодки и иной лом черного металла, сдать в пункт приёма лома чёрных металлов за денежное вознаграждение, вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались поделить поровну и потратить на личные нужды.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 08.06.2020 около 07 часов 30 минут, ФИО1 вместе с ФИО2, имея при себе два полимерных пакета, приготовленные для переноса металлических тормозных колодок и иного лома черного металла, через открытые ворота прошли на огражденную и охраняемую обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «***» территорию ***, расположенного по адресу: ..... Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что их действия носят тайный характер, проследовали к помещению цеха TP-1, находящемуся на территории *** по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение цеха ТР-1. Затем, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в помещении цеха ТР-1 никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, проследовали к двум открытым металлическим полуящикам, где из одного полуящика, служащего для сбора лома металла, ФИО1 около 07 часов 35 минут указанного дня взял лом черного металла марки 17А в количестве 30 кг в виде трех тормозных колодок стоимостью 178 рублей 38 копеек без учета НДС из расчета стоимости за 1 тонну 5946 рублей 06 копеек, принадлежащий *** и подготовленному на основании заявки (номер) от 07.06.2020 года, к отправке в качестве груза, который сложил в принесенный с собой полимерный пакет. ФИО2 в это время из другого полуящика, служащего для складирования новых деталей, взял три тормозные колодки чугунные марки М L340 В150,5 Н64 чугун М 14,7 кг ГОСТ 30249-97 стоимостью 933 рубля 39 копейки за 1 штуку, на сумму 2800 рублей 17 копеек, принадлежащие ***», которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, сложенное в принесенные два полимерных пакета, 08.06.2020 около 07 часов 40 минут покинули помещение цеха ТР-1, расположенное по вышеуказанному адресу, скрылись с места преступления, получив возможность в дальнейшем распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

08.06.2020 около 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли по адресу: ...., где совместно сдали похищенное имущество за денежное вознаграждение А.С., которому не сообщали о том, что предметы краденные, полученные денежные средства потратили на личные нужды, причинив ***» имущественный вред на сумму 178 рублей 38 копеек, а ***» ***» имущественный вред на сумму 2800 рублей 17 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Сиренев Г.Н. и защитник ФИО2 - адвокат Лобаненкова Е.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не явившиеся в судебное заседание представители потерпевших Д.Н., Д.К. и государственный обвинитель Агумава Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, ими осознаются характер данных ходатайств и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние каждого подсудимого по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего временного места проживания характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, который после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов, продолжил преступную деятельность, тем самым не встал на путь исправления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей, а потому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, но при этом не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначить наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом неудовлетворительно, а также с учетом фактических обстоятельств дела, юридические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст.69 УК РФ. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лом черного металла марки 17А весом 30 кг в виде трех тормозных колодок локомотива, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, надлежит возвратить потерпевшему - ***»; три тормозных колодки чугунных марки М L340 В150,5 Н64 чугун М 14,7 кг ГОСТ 30249-97, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, надлежит возвратить потерпевшему - ***»; два полимерных пакета белого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору N суда от 18.06.2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору N суда от 18.06.2020 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом черного металла марки 17А весом 30 кг в виде трех тормозных колодок локомотива, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, возвратить потерпевшему - ***»; три тормозных колодки чугунных марки М L340 В150,5 Н64 чугун М 14,7 кг ГОСТ 30249-97, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, возвратить потерпевшему - ***»; два полимерных пакета белого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Макарова