Дело №

УИД 78RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л1-4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику, после уточнения которого в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором она приобрела квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, стоимость работ по устранению недостатков в размере 296500 рублей, произведенные ею фактические расходы на оплату ремонтных работ в размере 48114 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 2348280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы установленными 18 сентября, 27 сентября 2018 года фактами проникновения воды в квартиру истца через фасад корпуса многоквартирного дома (далее – МКД ) по адресу: 

<

...>. Предъявленные к застройщику требования о выявлении причин попадания воды в жилое помещение и безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства были оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в результате нарушений права истца как потребителя на получение качественного результата работ, на основании статей 15 ГК РФ, статей 13, 15, 23 Закона «О защите прав потребителя» понесенные ею убытки, равно как и неустойка и причиненный моральный вред, подлежат взысканию с ответчика, а в связи неудовлетворением направленной в досудебном порядке претензии с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения заявленного размера убытков, указав на то, что представленный истцом расчет проверен ответчиком, возражений относительно его применения не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просив о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца не доказан, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Континент» ФИО5 в судебном заседании полагал, что лицом, ответственным за возмещение убытков в рамках настоящего спора, является застройщик. 

Привеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры № 40 упомянутого многоквартирного дома ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 05 ноября 2012 года с ООО «Л1-4», ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с актами осмотра квартиры истца от 18 сентября и 27 сентября 2018 года, составленными с участием управляющей компании ООО «Управляющая компания «Континент», были установлены факты проникновения воды через фасад корпуса МКД, в результате чего была повреждена отделка помещений кухни и гостиной квартиры истца. 

Заявленные ФИО2 требования к застройщику 17 декабря 2018 года были оставлены без удовлетворения. 

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине застройщика МКД подтверждается материалами дела: актами от 18.09.2018 года, от 27.09.2018 года, обращениями в управляющую компанию и к застройщику, и не опровергнут в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (заключение эксперта № 476-СТЭ от 23.08.2019 года) установлено, что причиной протечек (во время дождя) а принадлежащую ФИО2 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

...>, подтвержденных актами обследования от 18.09.2018 года, от 27.09.2018 года, является нарушение герметичности узлов примыкания стоично-ригельной системы, включая места примыкания стоично-ригельной системы к оконным блокам квартиры № 38. При этом качество выполненных работ по установке фасадных окон в квартире № 38 не соответствует требованиям нормативных документов. 

В целях устранения повреждений отделки помещений квартиры в результате попадания воды ФИО2 были понесены расходы на оплату ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7, на сумму 48114 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2019 года. 

Кроме того, для устранения причины попадания воды, истец вынуждена будет понести расходы по оплате таких работ, стоимость которых, согласно смете ООО «КС-Строй» составляет 296500 рублей. 

Названные суммы убытков истца ответчиком не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

В связи с нарушением ответчиком установленного в претензии срока устранения недостатков работ, ФИО2 также просила взыскать неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года (264 дня) исходя из 1% в день и стоимости работ в 296500 рублей. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Согласно произведенному судом расчету, неустойка составила сумму в размере 2348 280 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков некачественных работ, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость работ по устранению недостатков – 296500 рублей, период просрочки передачи квартиры (264 дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, изложенные в претензии от 17 декабря 2018 года (л.д. 21), ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 262307 рублей (344614 +30 000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу ФИО2 убытки в размере 344614 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 262307 рублей, а всего 786921 рубль. 

Взыскать с ООО «Л1-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8446 рублей 14 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года. 

Председательствующий подпись С.С. Никитин