Дело № 78RS0016-01-2020-004161-14

Производство № 2-3899/20 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В,,

при секретаре Селезневой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВС Нева» об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании заработной платы за период вынужденного лишения возможности трудиться, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта прекращения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период вынужденного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 056 руб. 06 коп., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на следующие обстоятельства. 

Истец работала у ответчика в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность старшего администратора ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении руководства ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, клуб, где работала истец, опечатан с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая документация организации, в том числе трудовые книжки сотрудников, изъяты и находятся при материалах уголовного дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ получила под расписку трудовую книжку в ГСУ СК по Санкт-Петербургу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, направив заявление ДД.ММ.ГГГГ по почте. Увольнение истца не оформлено. 

Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по выплате заработной платы, скрывал свое место нахождения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен оплатить истцу 

<

данные изъяты> заработной платы как за время простоя по вине работодателя. 

Нарушением прав истца является отсутствие каких-либо документов со стороны ответчика, способных подтвердить прекращение трудовых отношений с данной организацией, что сделало невозможным официальное трудоустройство истца на новую работу, постановку на учет в центр занятости, получение выплат и пособий. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по последнему известному месту нахождения (л.д. 24), извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего администратора. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 12, 13). 

Согласно справке следователя по особо важным делам Главного следственного управления по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве № СО № УРОВД ГСУ СК России по г. 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере, в качестве обвиняемых по уголовному делу привлекаются руководители ООО «ВС «Нева», в том числе генеральный директор и главный бухгалтер (л.д. 31).

Из выписки по счету истца следует, что последнее перечисление заработной платы было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не может трудиться, поскольку клуб ответчика, где работала истец, закрылся, другую работу ответчик истцу не предоставлял. 

Истец направила ответчику заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), заявление прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16). 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 5 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из положения ч. 6 ст. 80 ТК РФ следует, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 2 указанной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что истец, исполняя требования ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, предупредила работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, направив в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении. 

При этом в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ в случае получения по почте заявления об увольнении истца у ответчика возникала обязанность расторгнуть с истицей трудовой договор в двухнедельный срок. 

Ответчик уклонился от получения направленного истцом по почте ценного письма с заявлением об увольнении и вследствие этого - от обязанности по расторжению трудового договора с истцом. 

Нарушение ответчиком права истца на расторжение трудового договора продолжается до настоящего времени. 

При этом предусмотренное ч. 6 ст. 80 ТК РФ положение о продолжении трудового договора неприменимо в связи с неполучением ответчиком заявления истца об увольнении в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Ответчик по юридическому адресу, зарегистрированному в налоговой инспекции, не находится, место его фактического нахождения неизвестно, вследствие чего вручение ответчику заявления об увольнении, направление заявления по адресу фактического местонахождения не представляются возможными. 

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковое требование об установлении факта прекращения трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ (дата, спустя две недели после поступления заявления истца в место вручения почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ) по основанию – увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 056 руб. 06 коп., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, как и доказательств ее увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 180 056 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что последние данные о заработке истца имеются в Отделении Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 000 руб., сведения о заработке истца с ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции и Отделении Пенсионного фонда отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д. 57-62).

Расчет заработка истца 20 000 / 3 х 2 х 18 = 239 999 руб. 99 коп. 

В связи с тем, что истец просит о взыскании заработка за этот период в размере 180 056 руб. 06 коп., суд удовлетворяет данное требование в указанном истцом размере, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца работой, по увольнению истца, суд, учитывая продолжительность допущенных ответчиком нарушений, оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 20 000 рублей, в связи с чем соответствующее требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 056 руб. 06 коп. (180 056,06 + 20 000).

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВС Нева» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию – увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ВС Нева» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 180 056 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 200 056 руб. 06 коп. (Двести тысяч пятьдесят шесть руб. 06 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья