Судья Масальская М.В. Материал №22к-876/2023

№ 1-246/2023 

67RS0003-01-2023-002238-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

защитника – адвоката Витько Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. 

Выслушав мнение подсудимой ФИО1 и защитника-адвоката Витько Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ,

оставлена без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, до 4 ноября 2023 года.

4 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило вПромышленный районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 мая 2023года.

В ходе судебного заседания 19 мая 2023 года сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту ее регистрации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, до 4 ноября 2023 года.

Этим же постановлением по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 24 мая 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что подсудимая явилась с повинной, дает показания, имеет место жительства на территории ..., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не имеет намерения скрываться от суда. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть уголовного преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может являться основанием для продления самой суровой меры пресечения. Отмечает, что в исследованных судом материалах не содержится реальных и обоснованных доказательств того, что подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в ..., имеет на иждивении ребенка, (дата) рождения, не судима, на учете у врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не замужем, лишена родительских прав в отношении второго ребенка, (дата) рождения, не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу начато судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. 

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.О.ВБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полушкина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова