Судья Колий Т.П. Дело № 33-9817/2025 (2-45/2025)

25RS0001-01-2023-009990-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Малиновской Е.А.,

при ведении протокола секретарём Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

с участием третьего лица ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2025, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Восковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 296 186, 80 рублей.

С ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Восковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 545 195, 48 рублей.

С ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Восковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 838 970, 51 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3,- адвоката Загоруйко О.Б., возражения представителя истца войсковой части 62665 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть № 62665» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО6, ФИО7, действуя совместно с ФИО5, похитили принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» дизельное топливо, причинив материальный ущерб государству.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями,- 2 805 228,31 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением,- 545 195,48 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,- 296 186,80 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями,- 3 838 970,51 руб.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Владивостокского гарнизона поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФКУ «Войсковая часть 62665», ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.05.2025 производства по гражданскому делу по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО7 и ФИО6 прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.05.2025 производства по гражданскому делу по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО5 прекращено в связи со смертью ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.05.2025 исковые требования военного прокурора Владивостокского гарнизона в оставшейся части удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в отношении него приговора, а также на то, что он не привлекался судом к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель в/ч 62665 полагала апелляционную жалобу не обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» МО РФ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что ущерб в заявленном военным прокурором Владивостокского гарнизона размере в отношении ФИО3 не подтверждён. Полагала, что ущерб, причинённый совместными действиями ФИО3 и ФИО5, должен быть взыскан не только с ФИО3, но и с наследников погибшего ФИО5

Ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и изложенное его представителем.

Представитель в/ч 62665 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики занимались хищением дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Факт хищения дизельного топлива, размер материального ущерба, причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчиков, подтверждены апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.11.2023, которым приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2023 в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 отменён и вынесен новый обвинительный приговор, а также приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.11.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665» установлена приговором суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО1- 296 186, 80 рублей, ФИО2- 545 195, 48 рублей, ФИО3- 3 838 970, 51 рублей в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть 62665».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что ответчики совершили хищение дизельного топлива, размер ущерба установлен, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчиков непосредственно с них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения ФИО3 хищения дизельного топлива на сумму 5 338 970,51 руб. подтверждён вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.09.2021. При взыскании суммы ущерба судом была учтено, что ФИО3 добровольно было возмещено 1 500 000 рублей и взыскано 3 838 970,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения суда о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, не свидетельствуют о допущенном судом нарушений норм процессуального права.

Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 разрешено определением суда от 24.04.2024, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.04.2024.

Доводы о том, что определённый ущерб следует также взыскать с наследников ФИО5 отклоняется судебной коллегией, поскольку при жизни ФИО5, с него материальный ущерб, причинённый преступлением в указанной сумме, не был взыскан, следовательно, на момент его смерти обязательства по уплате ущерба не наступили и не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

С учётом данных обстоятельств, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.05.2025, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в части исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причинённого преступлением, прекращено в связи с его смертью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 19.12.2025.