Дело №2а-2109/2021

24RS0017-01-2020-002481-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега», в лице управляющего ИП ФИО7 к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

УправляющийООО «ГК «Альфа и Омега» ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение о взыскании с ФИО9 в пользу Банка «Навигатор» суммы задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>в, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с банка «Навигатор» (ОАО) на ООО «ГК «Альфа и Омега». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» направлено вОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № на ООО «ГК «Альфа и Омега». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление не получен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено за невозможностью взыскания, постановление, исполнительный лист не получен. Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8, выразившееся в не направлении копий постановлений: о замене/отказе в замене взыскателя по исполнительному производству № в отношении Гороховой Анастасии Викторовныв срок, установленный п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега»; обязать выслать копии постановлений: о замене/отказе в замене взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега», окончании исполнительного производства взыскателю, исполнительный лист по делу №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ ходатайству. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске. 

Представитель административного ответчика ОСП про Железнодорожному району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в межрайонном отделе по особо важным производствам УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> кузов № №, принадлежащий ФИО10 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в финансово-кредитные организации. На основании полученных ответов из МРЭО ГИБДД за ФИО10 заложенный автомобиль не зарегистрирован. Из объяснений должника автомобиль не принадлежит ей с апреля 2016 года. В ходе осуществленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходов автомобиль не обнаружен. В ходе розыскных мероприятий было установлено фактическое местонахождение разыскиваемого имущества: 

<

адрес> в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, присвоен № ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об объявлении имущества должника в розыск, в тот же день вынесено постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ розыске отменен в связи с тем, что залоговый автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пристав обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления приставу отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО10 окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления, оспариваемое постановление полностью соответствует закону, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – ГУФССП по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в зал суда представителя не направили, ходатайств не представили, суд о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по делу № Абаканским городским судом вынесено решение о взыскании суммы долга по кредитному договору по иску ОАО «Банк Навигатор» к ответчику – основному заемщику ФИО6 ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В момент сделки купли-продажи автомобиля она являлась добросовестным приобретателем, произвела расчет за автомобиль в полном объеме. О залоге в отношении автомобиля ей ничего не было известно, запретов на регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указанный автомобиль продала ФИО3 В связи с чем она не может исполнить решение суда. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Информация об этом была представлена банку, заведено наследственное дело, в наследство вступили жена и дочь ФИО1 До настоящего времени взыскатель не обратился к наследникам с требованием, исполнительное производство в отношении умершего заемщика не может быть исполнено. Со смертью должника прекращено обеспеченное залогом кредитное обязательство, с прекращением этого обязательства, прекращается и залог, просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Согласно ст.2 указанного Закона, задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 частью 2 статьи 52 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что замена стороны исполнительного производства может быть произведена только в исполнительном производстве, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя и не окончено.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО12. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО10, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 г.в., кузов № №, принадлежащий ФИО10 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 588 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по РХ ФИО12, ФИО10 приобрела автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в., в январе 2016 г. по договору купли-продажи у ФИО4, который был вписан в ПТС автомобиля, поставила автомобиль на регистрационный учет, была вписана в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала ФИО5, о том, что автомобиль был залоговым, ей известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства должника, автомобиль не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.ДД.ММ.ГГГГ повторно отобрано объяснение у должника ФИО10, которая повторила свои показания, данные ранее, объяснив, что о месте нахождения автомобиля ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО10 – автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по розыску должников и их имущества заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с установление фактического места нахождения разыскиваемого имущества, в собственности ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об объявлении имущества должник в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, в связи с установлением, что залоговый автомобиль зарегистрирован за третьим лицом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Абаканского городского суда в удовлетворении заявления приставу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО10 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № по иску Банка «Навигатор» (ОАО) к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя Банк «Навигатор» (ОАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно сводке по исполнительному производству № под № числится судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны ИП, который поступил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, почему указанное заявление не было рассмотрено судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО10, не было предпринято мер для рассмотрения обращения правопреемника взыскателя о замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению этих действий, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, административными ответчиками в суд не представлено.

В связи с чем, бездействие судебных приставов ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в части не рассмотрения заявления о замены стороны взыскателя Банк «Навигатор» (ОАО) ее правопреемником ООО «ГК «Альфа и Омега» в рамках сводного исполнительного производства 113296/19/24008-ИП являются незаконным. 

Однако требование о возложении обязанности направить копию постановления о замене/отказе в замене взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку любое действие судебным приставом-исполнителем может быть произведено, а постановление вынесено в рамках проведения исполнительных действий, в то время как исполнительное производство окончено.

В тоже время, рассматривая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, возложении обязанности выслать исполнительный документ по делу № с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Абаканским городским судом вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю Банк «Навигатор (ОАО) и получен им, что подтверждается отчетом о доставке 18.03.2021.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, ООО «ГК «Альфа и Омега» не лишен возможности получить исполнительный документ у Банка «Навигатор» (ОАО), с дальнейшим предъявлением его к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ГК «Альфа и Омега» исковые требования по административному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега», в лице управляющего ИП ФИО7, к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в части не рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя Банк «Навигатор» (ОАО) его преемником ООО «ГК «Альфа и Омега».

В удовлетворении остальной части требований ООО «ГК «Альфа и Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.07.2021 года.

Судья Т.А. Вербицкая