Дело №1-25/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С.Колесник 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.В. Галиной

подсудимых: ФИО1, ФИО2 

защитников: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 050807 от 01 августа 2016 года, удостоверение № 1048,

адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер № 134 от 13 июля 2016 года, удостоверение № 130

потерпевшего: Б.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, занимающегося воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, неработающего, не учащегося, военнообязанного, проживавшего по Х Х, ранее не судимого, 

содержался под стражей с 26 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений мастером шиномонтажа в ИП ФИО5, военнообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого, 

содержался под стражей с 26 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 04 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около бара «Макс», расположенного в Х, где у них произошел конфликт с проходящим мимо ранее незнакомым им Д.Д.А., в ходе которого ФИО1 и ФИО2 стали наносить Д.Д.А. удары руками по голове и телу. Когда в драку, с целью пресечения действий ФИО1 и ФИО2, вмешался Б.С.Ф. у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение Б.С.Ф. телесных повреждений, реализуя который, ФИО1, держа в руке металлический отрезок трубы, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Б.С.Ф. указанным отрезком трубы удар по голове, отчего последний упал на землю. После того, как Д.Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с места драки убежал, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, также возник преступный умысел, направленный на причинение Б.С.Ф. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, подошли к лежавшему на асфальте Б.С.Ф., при этом у ФИО1 в руке находился металлический отрезок трубы. После этого, ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, нанес Б.С.Ф. множественные удары ногами и отрезком металлической трубы, который использовал в качестве оружия, по голове, телу и в область промежности. Одновременно, ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1, действуя группой лиц с последним, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, нанес Б.С.Ф, несколько ударов ногами по телу. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Б.С.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной переломом 4,5,6 ребер справа по средней и передней подмышечной линиям, 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмотораксом слева; ушибленных ран левой теменной области, правой надбровной области; кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков в области промежности и мошонки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У года закрытое повреждение грудной клетки, представленное множественными двусторонними переломами ребер с развитием левостороннего пневмоторакса характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленных судом действиях не признал, суду показал, что вечером 00.00.0000 года он и ФИО2 находились в баре. Туда же пришли Р.Д.А. и Б.Д.А.Б.Д.А., которые пробыли в баре недолго и ушли. Примерно через час он (ФИО1) и ФИО2 вышли на улицу, увидели, что со стороны Х идет Р.Д.А. с пакетом. Они стояли разговаривали. Через некоторое время к ним подошло трое молодых людей. Д.Д.А. и неизвестный молодой человек подошли ближе, а Б.С.Ф. остался в стороне. После словестного конфликта, Д.Д.А. достал металлическую палку и ударил его (ФИО1) в шею. Он (ФИО1) оттолкнул от себя палку, второй парень схватил палку, перекинул ее за шею и стал душить этой металлической палкой. Он (ФИО1) стал с ним бороться, оказался около машины. Потом, молодой человек, который его душил побежал, он пытался его догнать, но не догнал. Когда он (ФИО1) вернулся, то увидел лежащего на земле Б.С.Ф. В процессе драки, у него выпал телефон и разбился. Он (ФИО1) поднял его и кинул в голову Б.С.Ф. Затем они с ФИО2 стали поднимать Б.С.Ф., тот сопротивлялся. Тогда он (ФИО1)снял ему штаны, и ударил Б.С.Ф. по ягодицам металлической палкой.Больше ударов Б.С.Ф. он не наносил. ФИО2 в его присутствии ударов Б.С.Ф. не наносил. Явку с повинной писал, чтобы его отпустили домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленных судом действиях не признал, суду показал, что в ночь с 11 на 00.00.0000 года вместе со ФИО1 находился в баре «Макс», пили пиво. Около 02 часов в баре они познакомились с Р.Д.А. и Б.Д.А.Б.Д.А. Которые в последующем из бара ушли. Он (ФИО2) находился в баре со ФИО1 до 4-х часов. Когда они вышли на улицу, мимо них с пакетом пробежал Р.Д.А. Они стали разговаривать. Через 2-3 минуты к ним подошло трое молодых людей, как позже стало известно Д.Д.А., Б.С.Ф., кто- был третьим ему не известно. Б.С.Ф. стоял в стороне, а Д.Д.А. и третий молодой человек подошли к ним. Затем Д.Д.А. достал из рукава металлическую трубу и стал ею наносить удары ФИО1 по телу. ФИО1 стал уворачиваться, между ними завязалась борьба. Потом Д.Д.А. уронил металлическую трубу и стал убегать, он (ФИО2) стал его преследовать, но не догнал и вернулся обратно, и увидел, что неизвестный молодой человек душит ФИО1, обхватив его сзади металлической трубой. Он (ФИО2) вырвал металлическую трубу. В этот момент, к ним со спины ФИО1 подошел Б.С.Ф., он расценил это, как угрозу, и возможно рефлекторно первый ударил Б.С.Ф. по голове металлической трубой, от чего тот упал. ФИО1 и молодой человек тоже упали, палка выпала из рук. Затем, молодой человек стал убегать. ФИО1 пытался его преследовать, но не догнал. Он (ФИО2) и ФИО1 вернулись к Б.С.Ф., и в воспитательных целях стали наносить удары Б.С.Ф. по ягодицам. Он (ФИО2) пнул Б.С.Ф. в область ягодиц, ног 2-3 раза, по туловищу его не пинал. Р.Д.А. стоял в стороне и участия в драке не принимал. После чего, он (ФИО2) стал бороться с Р.Д.А., ударов ему не наносил. После чего, Р.Д.А. в подтверждение того, что он не с Б.С.Ф. нанес Б.С.Ф. два удара по телу Б.С.Ф. В этот момент Б.С.Ф. стал стонать. Он (ФИО2), ФИО1 и Р.Д.А. стали поднимать Б.С.Ф., тот выглядел нормально, повреждений на нем не было видно. Затем появились Д.Д.А. и М.А.А., у которых были ножи. Между ним (ФИО2) ФИО1 и М.А.А., Д.Д.А. завязалась драка. Б.С.Ф. в этот момент ушел. Д.Д.А. шел на него (ФИО2) с ножом, и он взял металлическую трубу и ударил Д.Д.А. по голове. В этот момент подъехали сотрудники полиции, Д.Д.А. убежал. Их доставили в отдел полиции. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Ф. он не имел, и от его действий у Б.С.Ф. не могли возникнуть обнаруженные у него телесные повреждения.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Спецсообщением КГБУЗ КМК БСМП от 00.00.0000 года о поступлении Б.С.Ф. с телесными повреждениями в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома ребер, пневмоторакса слева (т.1, л.д.17).

-Протоколом принятия устного заявления от 00.00.0000 года от потерпевшего Б.С.Ф., в котором он настаивает на привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ему причинили телесные повреждения (т. 1, л.д. 24).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года участка местности около Х, в ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д. 30-33).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы У г. от 00.00.0000 года, согласно выводам которых у Б.С.Ф. при обращении за медицинской помощью, в результате события 00.00.0000 года имелись повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, представленной переломом 4,5,6 ребер справа по средней и передней подмышечной линиям, 8- го ребра слева по передней подмышечной линии, 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмотораксом слева; ушибленных ран левой теменной области, правой надбровной области; кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков в области промежности и мошонки. Закрытое повреждение грудной клетки, представленное множественными двусторонними переломами ребер с развитием левостороннего пневмоторакса отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (т.1, л.д. 62-68).

-Заключением эксперта У, согласно которого закрытое повреждение грудной клетки, представленное множественными двусторонними переломами ребер с развитием левостороннего пневмоторокса могло возникнуть от двух и более тупого твердого предмета (предметов), причем переломы ребер слева находятся в прямой причинно- следственной связи с развитием левостороннего пневмоторокса. Могло возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), могло возникнуть непосредственно в момент повреждения ребер слева. Учитывая локализацию, множественность, характер повреждений, причинение их при падении на плоскую твердую поверхность, а также при самоповреждении исключается ( т. 3, л.д. 129-134).

-Показаниями потерпевшего Б.С.Ф., пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года у себя дома по Х Х совместно с Д.Д.А. распивал спиртное. Никаких девушек, в том числе И.А.С. у него в квартире не было. Около 01 часа 00.00.0000 года они пошли за сигаретами в супермакет «Роса», никаких палок у них с собой не было и в машине они ничего не брали. Он (Б.С.Ф.) зашел в магазин, а Д.Д.А. остался на улице. Когда он вышел из супермаркета, то увидел, как два человека (ФИО1 и ФИО2) избивают Д.Д.А., нанося удары руками по телу, по голове. Он подошел к ним, в руках у него ничего не было, попросил прекратить избиение и почувствовал удар сзади по голове в область темечка каким-то предметом, после чего потерял сознание. Когда приходил в сознание, слышал голоса, кого-то уговаривали, чтобы он наносил удары, он отказывался, говорили, что побьют его. Затем ему стали наносить удары ногами в область грудной клетки и по спине и он потерял сознание. ФИО1 и ФИО2 он хорошо запомнил, хорошо разглядел их лица. Когда очнулся, то был без обуви, в груди была сильная боль. После чего, он встал и пошел домой. По дороге он сознание не терял, ни падал, никто его больше не избивал. Дверь ему открыл сын, больше он ничего не помнит, очнулся только в больнице. В результате у него были сломаны ребра, пробита голова. В настоящее время моральный вред подсудимыми ему полностью возмещен, поддерживает исковые требования только в части процессуальных издержек. На строгой мере наказания каждому из подсудимых не настаивает. 

-Показаниями свидетеля Д.Д.А., пояснившего суду о том, что в 00.00.0000 года года он распивал спиртное совместно с З.В.С. Б.С.Ф. у них дома. После чего, они с Б.С.Ф. пошли в магазин «Possa» за сигаретами. Оба они были в состоянии легкого опьянения, но в нормальном состоянии. Б.С.Ф. ушел вперед, так как он останавливался попросить сигарету. Но он шел за ним и видел Б.С.Ф., по дороге тот не падал. В руках у него ни ножа, ни других предметов не было. Когда он подошел к магазину, то увидел подсудимых и еще одного парня и попросил у них закурить. Когда он подходил, то случайно уронил стакан с пивом, наклонился, чтобы поднять его, и в этот момент кто-то из подсудимых ударил его по голове палкой, он попытался отбежать, но подсудимые догнали его, и начали избивать. Третий парень оттаскивал их. Все происходило на парковке около магазина. Через 1-1,5 минут он увидел Б.С.Ф., стал звать его. Б.С.Ф. подошел к ним, стал говорить, чтобы они прекратили. После чего, ФИО1, лицо которого он хорошо запомнил, ударил Б.С.Ф. металлической палкой по голове. Палку он держал в левой руке. Б.С.Ф. упал. Затем, ФИО1 ударил Б.С.Ф. два раза металлической палкой по ребрам. Потом подсудимые стали пинать потерпевшего ногами по голове, телу. Лица подсудимых он разглядел хорошо, так как около магазина было хорошее освещение. Он (Д.Д.А.) испугался, так как голова у него была разбита, текла кровь, и побежал через дорогу. Б.С.Ф. в это время продолжали избивать около 5 минут. После чего он (Д.Д.А.) побежал за помощью к дому. Вместе с М.А.А. они прибежали к магазину, Б.С.Ф. лежал на земле без сознания, подсудимые пытались привести его в чувство, пытались посадить. Позже приехали сотрудники полиции, а он ушел, так как был выпивший.

-Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, между свидетелем Д.Д.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Д.Д.А. полностью подтвердил свои показания и пояснил, что в ходе драки именно у ФИО1 находилась в руках металлическая труба, которой ФИО1 нанес Б.С.Ф. удар металлической палкой по голове от чего тот упал и лежал без движения. Потом он видел, что ФИО1 нанес Б.С.Ф. два удара палкой, а также видел, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары ногами по телу Б.С.Ф., еще один парень пытался оттащить парней от Б.С.Ф.(т.2, л. д. 27-34). 

-Показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 22-23 часов он с З.В.С. и Д.Д.А. пришли домой к З.В.С. Дома у него была мать, которая сидела с детьми. Позже пришел отец З.В.С. – Б.С.Ф., который был выпивший. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, Б.С.Ф. и Д.Д.А. пошли за спиртным. Когда они выходили из квартиры, у них в руках ничего не было, то есть никаких палок, отрезков трубы, ножей. Когда они ушли, он (М.А.А.) уснул. Через какое-то время его разбудил Д.Д.А., у которого голова, лицо, руки, одежда были в крови. Д.Д.А. был в возбужденном состоянии, с его слов он понял, что двое парней около бара «Макс» ударили Б.С.Ф. сначала по голове какой-то палкой, а когда тот упал, его стали пинать. После чего, Д.Д.А. сказал, чтобы он ( М.А.А.) взял нож. Он (М.А.А.) в одной футболке выбежал из дома, при этом у него в руке был небольшой нож, который ему дал Д.Д.А., нож он взял на кухне. После этого, они вдвоем с Д.Д.А. побежали к бару «Макс», при этом, когда только выбежали за угол Х, он увидел, что двое парней, наносят удары лежавшему на асфальте Б.С.Ф. При этом, один парень наносил удары палкой, а второй пинал Б.С.Ф. по ногами по телу. Третьего парня он не видел. Он (М.А.А.) закричал парням, чтобы они прекратили свои действия, после чего парни прекратили бить Б.С.Ф., и направились к ним на встречу. К нему подбежал второй парень, у него в руках ничего не было, свой нож он (М.А.А.) отбросил в сторону, они начали драться руками. Д.Д.А. в этот момент пытался драться с парнем, у которого в руках была палка. Минуты через две-три приехали сотрудники полиции, драка прекратилась. Парней, которые избивали Б.С.Ф. задержали. Кроме этого, когда сотрудники полиции подходили, с ними находился еще один молодой человек, с пакетом в руках. Третьего парня подвели к нему и спросили, участвовал ли этот парень в драке, он ответил, что не видел его. Когда ушел Б.С.Ф. он не видел. Уже позже ему стало известно, что Б.С.Ф. сам пришел домой, и уже из дома его забрала скорая помощь. Парней, с которыми у них произошла драка, он ранее не знал, не видел их, никакого конфликта у него с этими парнями не было. Трубу, которая была у одного из парней, как и нож, который он отбросил, с места драки забрали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 82-85).

-Показаниями свидетеля Р.Д.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года около 01 часа он со своим знакомым Б.Д.А.Б.Д.А. зашли в бар «Макс», расположенный по Х, где познакомились с двумя молодыми людьми. Затем он с Б.Д.А.Б.Д.А. пошел домой к Б.Д.А.Б.Д.А. Когда проходили мимо входа в магазин «Роса», Б.Д.А.Б.Д.А. встретил своего знакомого Д.Д.А., который взял у Б.Д.А.Б.Д.А. сигарету. После чего, они пошли дальше. Какое-то время они находились у Б.Д.А.Б.Д.А. дома, затем он (Р.Д.А.) ушел. По дороге, около бара «Макс» встретил парней, с которыми общался в баре. В это время к парням подошел Д.Д.А., между парнями и Д.Д.А. начался конфликт, парни стали избивать Д.Д.А. Он (Р.Д.А.) заступился за Д.Д.А. и парни стали высказывать ему недовольство. В это время со стороны магазина «Роса» к ним подошел какой-то мужчина, который вступился за Д.Д.А., и парни «переключились» на мужчину, Д.Д.А. в это время убежал. Затем один из парней нанес мужчине удар и мужчина упал. После этого парни стали вдвоем наносить мужчине удары по различным частям тела, били ногами и трубой, которую отобрали у Д.Д.А. Труба была у одного из парней, и этот парень наносил удары мужчине трубой, а второй парень наносил удары ногами. Сколько ударов, и в какие части тела они наносили удары, он пояснить не может, так как в это время пытался успокоить парней, но парни продолжали бить мужчину, били жестоко. Он стал заступаться за мужчину, пытался пресечь его избиение, уговаривал парней, чтобы они перестали бить мужчину, пытался собой прикрыть мужчину. В это время один из парней оттащил его за одежду, кто-то нанес ему удар по лицу. После этого, парни подвели его к лежащему на земле мужчине и заставили пнуть данного мужчину. Под давлением парней, он пнул, то есть задел ногой мужчину по ноге и по руке для того, чтобы парни его отпустили и не заставляли причинять мужчине телесные повреждения, потом он ушел (т. 1, л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Р.Д.А. (т. 1, л.д. 187-190) также следует, что в ходе конфликта он видел, как Д.Д.А. накинулся на парней с какой-то трубой. Парни отобрали трубу у Д.Д.А., после чего стали его избивать.

В судебном заседании свидетель Р.Д.А. частично изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 187-190), пояснив, что он не видел в какой момент подошел потерпевший, он увидел уже, когда потерпевший лежал на земле. Железную палку, он видел последний раз, только когда ее отобрали. До этого, парень (Д.Д.А.) ударил парней этой палкой по голове. Когда потерпевший лежал на земле он не помнит, наносили ли ему удары подсудимые, они его подняли, облокотили на магазин, и наносили удары руками по туловищу.

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля Р.Д.А. (т.1, л.д. 187-190) допустимым, достоверным доказательством, а его показания в части того, что Д.Д.А. накинулся на парней с какой-то трубой, и они отобрали трубу (т.1, л.д.187-190), а также данные, данные в судебном заседании не достоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Б.С.Ф., о том, что когда он с Д.Д.А. уходил в магазин никаких палок у них с собой не было, что согласуется и с показаниями свидетелей Д.Д.А. и М.А.А.

-Показаниями свидетеля Б.Д.А.Б.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года около 01 часа они с Р.Д.А. в баре «Макс», расположенном по Х познакомились и общались с двумя парнями, а затем он с Р.Д.А. пошли к нему ( Б.А.А. домой). По дороге, когда проходили мимо входа в магазин «Роса» он встретил своего одноклассника Д.Д.А., который находился в нормальном состоянии, стоял один, они дали ему закурить и ушли. С ФИО6 они немного посидели у него дома, потом тот ушел. На следующий день, 00.00.0000 года утром, на работе он встретил Р.Д.А., у которого на лице были следы побоев. Р.Д.А. пояснил, что вступился за его (Б.Д.А.Б.Д.А.) одноклассника, что когда шел от него, около бара «Макс» встретил тех же парней, с которыми они общались в баре. Со слов Р.Д.А. ему известно, что к этим парням подошел Д.Д.А., спровоцировал драку, накинувшись на парней с какой-то трубой. Парни отобрали у Д.Д.А. трубу, после чего стали избивать Д. Р.Д.А. Д.А. вступился за Д.Д.А., в связи с чем, эти парни тоже причинили ему побои. Также Р.Д.А. пояснил, что за Д.Д.А. вступился еще какой-то мужчина, после чего парни ударили этого мужчину, а потом, когда Д.Д.А. убежал, парни стали жестоко избивать мужчину, топтали его, как он сказал, даже кроссовки у мужчины улетели в разные стороны. Р.Д.А. пытался остановить парней, но они и Р.Д.А. нанесли удары по лицу (т.1, л.д. 178-180).

Так же в судебном заседании свидетель Б.Д.А.Б.Д.А. пояснил, что когда по дороге они встретили Д.Д.А., в руках у него ничего не было.

В судебном заседании свидетель Б.Д.А.Б.Д.А. частично изменил свои показания (т.1, л.д. 178-180), пояснив, что подсудимые оборонялись от Д.Д.А., который прибежал с трубой и стал нападать на них, а также, что Р.Д.А. пинал потерпевшего ногами и у того слетели кроссовки. В ходе предварительного расследования он рассказал все со слов Р.Д.А., а сейчас сделал вывод, что Р.Д.А. приукрасил ситуацию. Суд признает показания свидетеля Б.Д.А.Б.Д.А. в судебном заседании в указанной части недостоверными, а показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 178-180) допустимым достоверным доказательство по следующим основаниям.

Показания свидетеля Б.Д.А.Б.Д.А. (т.1, л.д. 178-180) получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколу допроса он не высказывал. Кроме того, Б.Д.А.Б.Д.А. очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах дела ему известно со слов Р.Д.А., и в ходе предварительного расследования, как пояснил в судебном заседании сам Б.Д.А.Б.Д.А. он давал показания о том, что ему рассказал Р.Д.А. Кроме того его показания, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего Б.С.Ф., Д.Д.Н., М.А.А., Р.Д.А., признанными судом достоверными.

-Показаниями свидетеля З.В.С., пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года году около 22-23 часов он совместно со своим отцом Б.С.Ф., М.А.А., Д.Д.А., парнем по имени С. выпивали пиво у него (З.В.С.) дома. Затем Б.С.Ф. вместе с Д.Д.А. ушли в бар «Макс», с целью взять еще спиртного в долг, а он (З.В.С.) и С. тоже пошли на улицу с целью попросить сигарет. Они дошли до магазина «Rossa» там никого не были, они дошли до бара «Макс», где стояло трое парней, в состоянии алкогольного опьянения, которые стали грубить, вели себя агрессивно и они с С. ушли к магазину «Южный», а затем вернулись домой. М.А.А., Д.Д.А. и Б.С.Ф. дома не было. Затем С. ушел домой. Минут через 20 пришел Б.С.Ф., у него на голове была кровь, вся одежда была грязная, он был босиком, попросил вызвать скорую и упал. Он ( З.В.С.) подхватил Б.С.Ф. и отнес в комнату, после чего вызвал скорую помощь, и побежал к магазину«Rossa», где забрал ботинки Б.С.Ф. После того, как Б.С.Ф. увезли на скорой, приходил Д.Д.А., он тоже был в крови, спрашивал, где Б.С.Ф. Когда Б.С.Ф. вернулся с магазина, он был выпивший, но в нормальном, адекватном состоянии, на здоровье он в этот день не жаловался и травм до произошедшего у него не было. Дома у него (З.В.С.) никаких металлических, деревянных палок не было. У М.А.А., Д.Д.А. и С. при себе также ничего не было. В этот день никакой девушки у них дома не было.

-Показаниями свидетеля З.Т.В.. пояснившей суду, о том что Б.С.Ф. является ее сожителем. 00.00.0000 года около 01 часа она была дома, водилась с внуком. У них дома были ее сын З.В.С., Б.С.Ф. Д.Д.А., М.А.А. и Б.С.А. Она (З.Т.В.) периодически выходила из комнаты, видела кто приходил, кто уходил из квартиры. Затем Б.С.Ф. и Д.Д.А. пошли за спиртным, а З.В.С., Б.С.А. и М.А.А. оставались дома. Потом прибежал Д.Д.А. за М.А.А. и сказал, что бьют Б.С.Ф. Все убежали на улицу. Сначала в квартиру пришел З.В.С. с Б.С.А. и М.А.А, Минут через 40 вернулся домой Б.С.Ф., около 03 часов, дверь ему открыл З.В.С. Б.С.Ф. был избитый, босиком, без ботинок, из головы текла кровь. Почти сразу же Б.С.Ф. потерял сознание, З.В.С. вызвал скорую помощь и убежал за ботинками Б.С.Ф. В тот день никакой девушки у них дома не было, только когда уже Б.С.Ф. забрала скорая помощь прибежала девушка и М.А.А. стал ей рассказывать, что на улице была драка. Ей девушка рассказала, что около магазина «Rossа» была драка с ножами, сказала, что дрались Д.Д.А. с М.А.А. с парнями, про Б.С.Ф. она ничего не рассказывала.

-Протоколом выемки у свидетеля Л.С.В. CD-диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над местом происшествия, на котором зафиксированы обстоятельства причинения Б.С.Ф. телесных повреждений (т. 1, л.д. 169-170).

-Протоколом осмотра изъятого диска от 00.00.0000 года, в ходе которого установлено, что сначала отображаются три мужских силуэта. 1-й мужчина в серой куртке, 2-й- в темно- серой куртке, 3-й с пакетом. Затем к данным лицам подходят. 1-й мужчина борется с неизвестным-4-м мужчиной, таская его за одежду. После чего, 1-й и 2-ой прижимают 4-го к автомобилю, происходит борьба. Затем со стороны входа в магазин «Роса» подходит мужчина (потерпевший), подходит к дерущимся и получает удар по голове. После чего, падает. Затем 4-й мужчина убегает за автомобиль, 1-й бежит за ним, далее их не видно. Потом 1-й мужчина возвращается, подбегает к лежащему на земле потерпевшему, замахивается ногой и наносит удар. 3-й мужчина пытается его остановить. Затем 1-й и 2-ой мужчины пытаются подойти к лежащему, 3-й останавливает, преграждая им доступ. 1-й и 2-ой подходят к лежащему и наносят удары. Затем 2-ой мужчина наносит потерпевшему удары по телу длинным узким предметом, при этом 1-й стягивает одежду с нижней части тела лежащего. 2-ой наносит удары предметом, 1-й пинает ногами, 3-й пресекает из действия. Затем 1-й мужчина начинает наносит удары руками по телу и лицу 3-му мужчине. После чего, 1-й мужчина подходит к потерпевшему и наносит удар, 2-ой и 3-ий подходят к потерпевшему, 3-ий наносит два удара потерпевшему, после чего отбегает, потом возвращается. 1-й мужчина пинает ногами потерпевшего, после чего 2-ой мужчина пытается поднять потерпевшего, отводят его за камеры. Затем подбегают двое неизвестных мужчин, происходит борьба, убегают с поля видимости. После чего появляются сотрудники полиции вместе с 3-м мужчиной (т. 1, л.д. 171-173), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 174-175). 

-Показаниями свидетеля Л.С.В.., пояснившего суду, что в начале мая 2015 года работал начальником охраны в ООО «Ротекс охрана» в магазине «Роса». Утром сотрудники охраны доложили ему, что на территории прилегающей к магазину был избит мужчина. На фасаде здания у них находятся видеокамеры, которые он просматривал. Было видно, что двое молодых людей избивали мужчину. Третий мужчина участия в избиении не принимал. Сначала потерпевшего ударили по голове, а когда он упал, стали избивать его ногами по телу. Потерпевший лежал без движения. Затем в руках у одного из мужчин появился предмет похожий на палку или железный прут, которым он избивал потерпевшего по спине, ягодицам, бедрам. Потерпевший лежал на животе. Мужчины пытались стянуть штаны с потерпевшего и ввести этот предмет в задний проход.

-Протоколом выемки у свидетеля П.Д.В. металлической трубы и ножа, обнаруженные им на месте происшествия 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 137-140).

-Показаниями свидетеля П.Д.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что работает полицейским ОРППМ ОП У МУ МВД России «Красноярское. 00.00.0000 года в 04 часа 25 минут от начальника дежурной смены ДЧ ОП У поступило сообщение о драке около Х. По прибытии на место он увидел четверых молодых парней, у одного из парней в руках был нож. Данный молодой человек, как позже стало известно, Д.Д.А. был задержан при попытке скрыться, ножа у него при себе не было. Также с места происшествия были доставлены М.А.А., ФИО2 и ФИО1 У ФИО2 он (П.Д.В.) изъял металлическую трубу на месте происшествия. Визуально у Д.Д.А. в районе головы имелись повреждения. Так же на месте происшествия им был обнаружен нож (т.1, л.д. 133-135).

Так же в судебном заседании свидетель П.Д.В. пояснил, что трубу и нож в последующем он выдал следователю.

В судебном заседании свидетель П.Д.В. первоначально пояснил, то металлическую трубу он подобрал на месте происшествия. Суд признает данные показания П.Д.В. в судебном заседании не достоверными, а показания данные в ходе предварительного расследования(т.1, л.д. 133-135), допустимым достоверным доказательством, которые получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ, каких- либо замечаний к протоколу допроса П.Д.В. не высказывал, после их оглашения подтвердил их в судебном заседании. 

-Протоколом осмотра от 00.00.0000 года фрагмента металлической трубы длиной 55,5 см шириной 3 мм и ножа длиной 233 мм (т. 1, л.д. 141-145), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 146).

-Заключением судебно-биологической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому на фрагменте трубы, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.С.Ф. (т.1, л.д. 152-158).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (т.2, л.д. 15-16).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (т.1, л.д. 126-127).

-Протоколом выемки у потерпевшего Б.С.Ф. CD-диска с фрагментом разговора свидетеля И.Д.Н. с ФИО2 и ФИО1, в котором идет речь об обстоятельствах причинения Б.С.Ф. телесных повреждений (т. 1, л.д. 75-78).

-Протоколом осмотра изъятого диска от 00.00.0000 года, в ходе которого установлено, что в разговоре молодые люди признают факт причинения телесных повреждений Б.С.Ф., в том числе признают, что наносили удары металлической палкой (т.1, л.д. 79), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 80-81).

-Показаниями свидетеля И.Д.Н., пояснившего суду о том, что Б.С.Ф. является отчимом его супруги. О причинении телесных повреждений Б.С.Ф. ему стало известно от сотрудников больницы. После чего, он вместе с супругой поехал в больницу. У Б.С.Ф. был перелом ребер, гематомы на лице, повреждения между ягодицами. В палате у Б.С.Ф. они встретили ФИО2, который оказывал давление на Б.С.Ф., просил не давать против него показаний, говорил, что они виноваты в избиении Б.С.Ф., и он готов возместить ущерб. Позже он с супругой позвонил подсудимым, они договорились о встрече. При встрече около кафе «Багира» подсудимые сели к ним в машину, разговор был записан на диктофон. Он (И.Д.Н.) предложил подсудимым выплатить по 500000 рублей каждому за лечение, моральный вред, но к уголовной ответственности они будут привлечены. При этом подсудимые не отрицали свою причастность к избиению Б.С.Ф., говорили, что их было двое. Но поскольку сумма их не устроила, они стали вести себя грубо и угрожать.

-Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что он видел, как ФИО1 трубой попал по голове и телу Б.С.Ф. Также ФИО1 трубой тоже стукнул Б.С.Ф. по ягодицам (т.2, л.д. 99- 103).

-Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с противоречиями, о том, что когда он перехватил трубу, то нанес этой трубой удар мужчине по ребрам справа один раз, от данного удара мужчина упал на землю. Потом он подошел к мужчине, лежащему на земле и металлической палкой стал бить мужчину по ягодицам, нанес около 3-х ударов, по спине один раз, в район ребер. Затем подошел ФИО2 спустил с мужчины штаны, после чего, он (ФИО1) нанес мужчине еще один удар по ягодицам трубой (т.2, л.д.7-10).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой он показал, что 00.00.0000 года около 04 часов он совместно со ФИО8 находился по Х, где к ним подошли двое мужчин, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес мужчине несколько ударов трубой по голове и в область тела (т. 2, л.д. 1). 

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется с совокупностью приведенных выше доказательств, предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельств, в связи с чем, доводы защиты о ее не соответствии ст.88 УПК РФ, суд считает не состоятельными, и суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым, достоверным доказательством. 

В судебном заседании свидетель защиты И.А.С. суду пояснила, что в 00.00.0000 года года около 21-22 часов совместно с М.А.А., Д.Д.А., Б.С.А. и З.В.С., в квартире последнего выпивали. До этого они гуляли на улице, у Д.Д.А. была при себе дубинка длиной около 30-35 см, ручка обмотана изолентой зеленого цвета, потом он положил ее в машину, которая стояла во дворе. Затем З.В.С. и Б.С.А. ушли на улицу попросить сигарет. После их ухода Д.Д.А. и Б.С.Ф. пошли в магазин за спиртным. Она видела, что Д.Д.А. подошел к машине, которая стояла во дворе, и взял железную палку. Минут через 20 прибежал Д.Д.А. и сказал, чтобы М.А.А. брал ножи, так как возле магазина «Rossa» драка. М.А.А. взял маленький кухонный нож, Д.Д.А. взял большой нож (тесак), и они ушли. Она также побежала к магазину и увидела, что Д.Д.А. с ножом кидается на ФИО1 и ФИО2 М.А.А. также подбежал к одному из подсудимых, у него кто-то выбил нож из руки. Б.С.Ф. в этот момент не было. Минут через 5-10 подъехали сотрудники полиции, Д.Д.А. побежал в сторону дома. М.А.А. задержали около магазина«Rossa». Она пошла домой к З.В.С. и Б.С.Ф. В квартире был З.В.С. и Б., в зале на животе лежал Б.С.Ф. Она с телефона З.В.С. вызвала скорую помощь. З.В.С. ей рассказал, что видел в окно, как Б.С.Ф. шел весь избитый и все время падал. Когда Б.С.Ф. увезла скорая помощь, ей позвонил М.А.А. и сказал, чтобы она пошла к магазину и собрала ножи. Она, Б.С.А. и З.В.С. пошли к магазину и собрали ножи, один нож лежал в кустах возле магазина, а второй возле дерева.

Свидетель защиты Б.С.А. суду пояснил, что 00.00.0000 года около 00.часов он с И.А.С., Д.Д.А., М.А.А. пришли домой к З.В.С. Дома были его родители Б.С.Ф. и З.Т.В., а также трое маленьких детей. Он (Б.С.А.) увидел у Д.Д.А. в рукаве блестящую, металлическую трубу, тот сказал, что она ему нужна для самообороны и положил ее в коридоре, в углу. З.Т.В. из комнаты не выходила. Они прошли на кухню, где он, Б.С.Ф., И.А.С., М.А.А., Д.Д.А. стали выпивать. Затем он с З.В.С. сходили в магазин за спиртным. Когда спиртное закончилось, денег у них больше не было, и он с З.В.С. пошли на улицу попросить сигареты. Б.С.Ф. сказал, что пойдет с Д.Д.А. и заложит коллекционные зажигалки, чтобы еще приобрести спиртное. Когда он с З.В.С. проходили мимо магазина «Rossa» там стояло двое парней, у которых они попросили сигарет, но те ответили в грубой форме и они с З.В.С. ушли, дошли до магазина «Южный», после чего вернулись домой к З.В.С. Дверь в квартиру была распахнута, мать З.В.С. спала в комнате, дети спали в другой комнате. Затем прибежала И.А.С. и сказала, что около магазина«Rossa» драка. Затем прибежал Д.Д.А., он был один, взял ножи, позвал их с собой, чтобы они помогли в драке, но они отказались. И.А.С. тоже убежала, вернулась она, когда Д.Д.А. ушел. Он (Б.С.А.) вышел на балкон и увидел, как к подъезду идет Б.С.Ф., спотыкается, падает. Упал он два раза на бок и живот, запинался, падал на колени, головой он не ударялся. После чего, он с З.В.С. вышли на улицу, чтобы ему помочь, взяли под руки и завели домой, положили на пол, под голову положили подушку, вызвали скорую помощь. Б.С.Ф. ничего не говорил, только стонал. Пришел Б.С.Ф. без ботинок. И.А.С. сказала, что Д.Д.А. бросил ножи около магазина. После чего, он с З.В.С. и И.А.С. сходил к магазину, где забрали два больших столовых ножа и один ботинок Б.С.Ф. Когда они вернулись, приехала скорая помощь. 

Суд признает недостоверными показания свидетеля И.А.С. о том, что она с самого начала находилась в квартире Б.С.Ф., о том, что после ухода Д.Д.А. и Б.С.Ф. в магазин, она видела, что Д.Д.А. подошел к машине, которая стояла во дворе, и взял железную палку, о том, что со слов З.В.С. ей известно, что он видел в окно, как Б.С.Ф. шел весь избитый и все время падал, показания свидетеля Б.С.А.. о том, что И.А.С. находилась в квартире Б.С.Ф. с самого начала, о том, что он видел у Д.Д.А. в рукаве блестящую, металлическую трубу, когда они пришли к З.В.С. домой, и тот положил ее в коридоре, в углу, пояснив, что она нужна ему для самообороны, его показания о том, что он с балкона видел, как к подъезду идет Б.С.Ф., спотыкается, падает, упал два раза на бок и живот, запинался, падал на колени, после чего, он с З.В.С. вышли на улицу взяли под руки и завели домой, о том, что когда они с З.В.С. уходили на улицу и вернулись обратно, дверь в квартиру была распахнута, мать З.В.С. спала в комнате, поскольку показания И.А.С. и Б.С.А. являются противоречивыми. И.А.С. пояснила, что Д.Д.А. взял металлическую палку в машине. Б.С.А. пояснил, что в квартире Б.С.Ф. Д.Д.А. достал металлическую трубу из рукава и поставил ее в коридоре. Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.С.Ф. о том, что 00.00.0000 года И.А.С. в квартире у них не было, когда они пошли в магазин с Д.Д.А. никаких палок у них с собой не было и в машине они ничего не брали. После избиения, когда он шел домой, по дороге не падал, домой он зашел сам, дверь ему открыл сын. Показаниями свидетеля Д.Д.А. о том, что когда он первый раз подошел к магазину в руках у него ни ножа, ни других предметов не было. Показаниями свидетеля М.А.А. о том, что к З.В.С. он пришел с Д.Д.А. Показаниями свидетеля З.В.С., также пояснившего суду, что в этот день девушки у них дома не было. Б.С.Ф. сам пришел домой и он открывал ему двери. Показаниями свидетеля З.Т.В. пояснившей суду, что Б.С.Ф. сам пришел домой, дверь ему открыл З.В.С., девушка к ним домой пришла только тогда, когда Б.С.Ф. увезла скорая помощь. Кроме того, И.А.С. в суде пояснила, что она прибежала к магазину Б.С.Ф. в этот момент уже не было, что соответствует и видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Кроме того, свидетель Б.С.А. в суде не смог пояснить каким образом падал Б.С.Ф., чем ударялся, путался в показаниях. Кроме того, согласно заключения эксперта У года учитывая локализацию, множественность, характер повреждений у Б.С.Ф., причинение их при падении на плоскую твердую поверхность, а также при самоповреждении исключается. Таким образом, имеющиеся телесные повреждения у Б.С.Ф. не могли быть получены им при его падении, что опровергает и доводы защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены при падении, при этом, как установлено в судебном заседании каких- либо активных действий потерпевший Б.С.Ф. после избиения не совершал.

Также из показаний ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями следует что когда они со ФИО1 вышли из бара к ним подошло двое парней. Когда один из парней достал металлическую трубу, то нанес ею удар ФИО1 по руке. Когда к ним подошел Б.С.Ф., то стал помогать парню с трубой, отпихивая его (ФИО2) в сторону. Когда парень, который стоял в стороне, стал пояснять ему (ФИО2), что он не с нападавшими парнями, после этого подбежал к лежащему на асфальте Б.С.Ф. и подпрыгнув, нанес сверху правой ногой удар в область грудной клетки, а потом пнул ногой в область груди (т.2, л.д.99-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что когда они вышли из бара к ним подошли трое молодых людей. Когда Д.Д.А. достал из рукава металлическую трубу, то стал ею наносить удары ФИО1 по телу. Когда Б.С.Ф. подходил к ним, он расценил это как угрозу, и возможно рефлекторно первый ударил Б.С.Ф. по голове металлической трубой, от чего тот упал. Р.Д.А. участия в драке не принимал, но в подтверждение того, что он не с Б.С.Ф. нанес ему два удара по телу.

Также из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что мужчина, у которого в руках была металлическая труба, замахнулся на него и ударил по локтю левой руки. Когда он увидел, что мужчина, который на него напал с трубой лежит на земле, он подошел к мужчине и стал бить металлической трубой по ягодицам, по спине, в район ребер (т.2, л.д.7-10).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что Д.Д.А. металлической трубой ударил его в шею. А когда у него разбился сотовый телефон, и он увидел лежащего на земле Б.С.Ф., то этим телефоном кинул в голову Б.С.Ф. Болише ударов Б.С.Ф. он не наносил.

В ходе очной ставки с Д.Д.А. ФИО1 пояснил, что когда он, ФИО8 и ранее незнакомый парень стояли около магазина «Роса», к ним подошли двое парней, одним из которых был Д.Д.А. По их поведению было видно, что они настроены на драку. Д.Д.А. сразу стал драться со ФИО2, а второй парень подошел к нему и нанес удар металлической палкой по левой руке. После чего, этот парень сзади стал душить его этой палкой. ФИО2 ударил второго парня. Обернувшись, он (ФИО1) увидел, что к нему подходит Б.С.Ф. Он решил, что Б.С.Ф. с этими парнями и отмахнулся от него, нанеся удар рукой или палкой, которую выбил из рук второго парня. После чего, Д. и второй парень убежали. После чего, он (ФИО1) подошел к Б.С.Ф. и нанес ему два удара палкой в область ягодиц. ФИО2 пытался перетащить Б.С.Ф., отчего брюки сползли и удары пришлись по голове и ягодицам (т.2, л.д.27-34).

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО1 дают противоречивые показания, что свидетельствует о недостоверности их показаний.

Так первоначально ФИО2 пояснял, что к ним подошло двое парней, в судебном заседании пояснил, что трое. В ходе предварительного расследования пояснял, что мужчина нанес металлической трубой удар ФИО1 по руке, в судебном заседании пояснил, что парень наносил удары трубой ФИО1 по телу. В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что Р.Д.А. подбежал к лежащему на асфальте Б.С.Ф. и подпрыгнув, нанес сверху правой ногой удар в область грудной клетки, а потом пнул ногой в область груди. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что Р.Д.А. в подтверждения того, что он не с Б.С.Ф. нанес ему два удара по телу. ФИО1 первоначально пояснял, что к ним подошло трое парней, один из мужчин ударил его по локтю левой руки и когда он увидел, что мужчина, который на него нападал с трубой, подошел к нему и стал бить его металлической трубой по ягодицам. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Д.Д.А. ударил его металлической палкой в шею. Потом он кинул разбитый сотовый телефон Б.С.Ф. в голову. В ходе очной ставки с Д.Д.А. ФИО1 пояснил, что к ним подошло двое парней. Д.Д.А. сразу стал драться со ФИО2, а второй парень подошел к нему и нанес удар металлической палкой по левой руке, после чего стал душить этой палкой, а потом он увидел, что к нему подходит Б.С.Ф.

Суд признает показания ФИО2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он видел, как ФИО1 трубой попал по голове и телу Б.С.Ф. Также ФИО1 трубой тоже стукнул Б.С.Ф. по ягодицам (т.2, л.д. 99- 103), показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования о том, что когда он перехватил трубу, то нанес этой трубой удар мужчине по ребрам справа один раз, от данного удара мужчина упал на землю. Потом он подошел к мужчине, лежащему на земле и металлической палкой стал бить мужчину по ягодицам, нанес около 3-х ударов, по спине один раз, в район ребер. Затем подошел ФИО2 спустил с мужчины штаны, после чего, он (ФИО1) нанес мужчине еще один удар по ягодицам трубой (т.2, л.д.7-10), допустимыми, достоверными доказательствами, а показания ФИО2 (т.2, л.д.99-103), ФИО1 (т.2, л.д.7-10), данные ФИО1 в ходе очной ставки с Д.Д.А. (т.2, л.д.27-34), и данные в судебном заседании о том, что на них напали, и они оборонялись, о том, что никаких телесных повреждений ФИО1 ногами, металлической трубой Б.С.Ф. по ногам, голове, телу и в область промежности не наносил, а ФИО2 не наносил удары ногами Б.С.Ф. по телу, суд признает недостоверными, а доводы защиты об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2 несостоятельными по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, показания подсудимых являются противоречивыми, и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Б.С.Ф. о том, что когда он вышел из супермаркета, то увидел, как два человека (ФИО1 и ФИО2) избивают Д.Д.А. Когда он подошел и попросил прекратить избиение, при этом в руках у него ничего не было, то почувствовал удар с сзади по голове каким- то предметом и потерял сознание. Когда он приходил в сознание, то слышал голоса, кого-то уговаривали, чтобы он наносил удары, говорили, что побьют его. Затем ему стали наносить удары в область грудной клетки и по спине, он потерял сознание. ФИО1 и ФИО2 он хорошо запомнил, разглядел их лица. Когда он очнулся, то пошел домой, дома потерял сознание. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д.Д.А., который пояснил, что когда они пошли с Б.С.Ф. в магазин, в руках у него никаких предметов не было. Б.С.Ф. шел впереди. Около магазина у него (Д.Д.А.) произошел конфликт с подсудимыми, рядом был еще один парень. Затем подсудимые стали его избивать, один из них ударил его палкой по голове. Третий парень всех оттаскивал. Затем подошел Б.С.Ф., стал говорить, чтобы они прекратили. После чего, ФИО1, лицо которого он хорошо запомнил, ударил Б.С.Ф. металлической палкой по голове. Б.С.Ф. упал. Затем, ФИО1 ударил Б.С.Ф. два раза металлической палкой по ребрам. Потом подсудимые стали его пинать по голове и телу. Лица подсудимых он разглядел хорошо. Когда он (Д.Д.А.) побежал через дорогу, Б.С.Ф. продолжали избивать около 5 минут. А он побежал за помощью. Когда они с М.А.А. прибежали к магазину, Б.С.Ф. лежал на земле без сознания, подсудимые пытались привести его в чувство. Данные показания Д.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 Что согласуется с показаниями свидетеля М.А.А. о том, что когда Б.С.Ф. и Д.Д.А. пошли в магазин, в руках у них ничего не было, никаких палок, отрезков трубы, ножей. Когда прибежал Д.Д.А. пояснил, что около бара двое парней сначала ударили Б.С.Ф. по голове палкой, а когда тот упал, стали пинать. Когда они выбежали за угол Х, он увидел, что один парень наносил удары Б.С.Ф. палкой, а второй пинал его по ногам и телу. Третьего парня он не видел. Показаниями свидетеля Р.Д.А., признанными судом достоверными о том, что после того, как у подсудимых произошел конфликт с Д.Д.А. и к ним подошел потерпевший, подсудимые переключились на него. Один из парней нанес мужчине удар и тот упал. После этого парни стали вдвоем наносить мужчине удары по различным частям тела, били ногами и трубой. Труба была у одного из парней, и этот парень наносил удары мужчине трубой, а второй- наносил удары ногами. Когда он (Р.Д.А.) стал заступаться за мужчину, пытался пресечь избиение, один из парней оттащил его за одежду и нанес удар по лицу. После этого, парни подвели его к лежащему на земле мужчине и заставили пнуть данного мужчину. Под давлением парней, он пнул, то есть задел мужчину по ноге и по руке, что согласуется с исследованным в судебном заседании диском. Кроме того, согласуются с показаниями Б.А.А., признанными судом достоверными о том, что когда 00.00.0000 года он встретил Р.Д.А. у того на лице были следы побоев. Р.Д.А. пояснил, что вступился за Д.Д.А., подсудимые тоже причинили ему побои. Также Р.Д.А. пояснил, что за Д.Д.А. вступился еще мужчина, которые парни стали избивать, топтали его, даже кроссовки улетели у мужчины в разные стороны. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей З.В.С., З.Т.В. о том, что после ухода в магазин, когда Б.С.Ф. вернулся домой, у него на голове была кровь, вся одежда была грязная, он был босиком, попросил вызвать скорую помощь и потерял сознание. Показаниями свидетеля П.Д.В., который непосредственно выезжал на место происшествия и изымал фрагмент металлической трубы. Согласно заключения судебно- биологической экспертизы У, на фрагменте трубы обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.С.Ф. Из протокола осмотра диска от 00.00.0000 года, следует, что в ходе разговора со свидетелем И.Д.Н. с ФИО2 и ФИО9, они признают факт причинения телесных повреждений Б.С.Ф., в том числе, что наносили удары металлической палкой. Что также согласуется с протоколом осмотра диска от 00.00.0000 года, который был исследован в судебном заседании, показаниями свидетеля Л.С.В. При этом, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы У у ФИО1 каких- либо повреждений или следов от них не обнаружено (т.2, л.д.15-16). Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы У у ФИО2 каких- либо повреждений или следов от них не обнаружено (т.1, л.д.126-127), что также опровергает показания подсудимых о том, что к ним было применено насилие, в связи с чем они вынуждены были оборонятся. Кроме того, как установлено в судебном заседании Д.Д.А. и М.А.А. прибежали с ножами уже после того, как подсудимые продолжали избиение Б.С.Ф. При этом, как следует из показаний Р.Д.А., когда он заступался за потерпевшего, один из парней оттащил его за одежду, и нанес удар по лицу. После этого, парни заставили пнуть данного мужчину. Под давлением парней, он пнул его, то есть задел ногой мужчине по ноге и по руке. Что подтверждается протоколом осмотра диска от 00.00.0000 года, который исследовался в судебном заседании, из которого видно, что один из подсудимых (ФИО2) наносит удары Р.Д.А., затем Р.Д.А. подходит к лежащему на земле потерпевшему, и пинает ногой два раза с левой стороны. При этом у потерпевшего Б.С.Ф. зафиксированы повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной переломом 4,5,6 ребер справа по средней и передней подмышечной линиям, 8- го ребра слева по передней подмышечной линии, 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмотораксом слева; ушибленных ран левой теменной области, правой надбровной области; кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков в области промежности и мошонки. Таким образом, учитывая локализацию, множественность, характер повреждений, суд приходит к выводу о невозможности их получения от действий Р.Д.А. При этом, как указывалось выше причинение имеющихся телесных повреждений у Б.С.Ф., согласно заключения эксперта при падении на плоскую поверхность, а также при самоповреждении исключается.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, которых в своей совокупности достаточно для обоснования вывод суда и виновности подсудимых в совершенном преступлении. 

Показания ФИО1 (т.2, л.д.38-40) в судебном заседании не оглашались и не исследовались, поэтому оценке не подлежат.

Из заключения эксперта У также следует, что закрытое повреждение грудной клетки, представленное множественными двусторонними переломами ребер с развитием левостороннего пневмоторакса могли возникнуть в дальнейшем при пассивных движениях потерпевшего, что не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку согласно заключения эксперта данное повреждение могло возникнуть от двух и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что Б.С.Ф подошел к ФИО1 и ФИО2 с целью пресечения их действий по отношению к Д.Д.А., что также зафиксировано на видеозаписи. Затем ФИО1 нанес Б.С.Ф, удар по голове отрезком трубы, отчего Б.С.Ф, упал на землю. Затем ФИО1 отрезком трубы продолжил наносить удары Б.С.Ф. по ногам, телу и в область промежности. А ФИО2, действуя согласованно, со ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу Б.С.Ф. Переломы ребер, в том числе могли возникнуть в дальнейшем, только после полученных повреждений при пассивных движениях потерпевшего. Таким образом, закрытое повреждение грудной клетки, представленное множественными двусторонними переломами ребер с развитием левостороннего пневмоторакса связаны непосредственно с нанесением подсудимыми ударов потерпевшему, а как указывалось выше причинение имеющихся телесных повреждений у ФИО10 при падении на плоскую поверхность, а также при самоповреждении исключается. В связи с чем, действия подсудимых, нанесение ими ударов потерпевшему, и наступившие последствия у потерпевшего, в виде обнаруженных у него телесных повреждений состоят в прямой причинно- следственной связи.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи видно, что металлическая труба после нанесения удара потерпевшему по голове была отброшена в сторону и никем не поднималась, суд считает не состоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что не все происходящее зафиксировано на видеозаписи, а только то, что попало в объектив камеры, а совокупность приведенных выше доказательств, как указывалось выше свидетельствует о том, что Б.С.Ф. подошел к ФИО1 и ФИО2 с целью пресечения их действий по отношению к Д.Д.А., что также зафиксировано на видеозаписи. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес Б.С.Ф. удар по голове отрезком трубы, отчего Б.С.Ф. упал на землю. Затем ФИО1 отрезком трубы продолжил наносить удары Б.С.Ф. по ногам, телу и в область промежности. А ФИО2, действуя согласованно, со ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу Б.С.Ф. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, следует, что 00.00.0000 года около 4 часов, находясь совместно с другом ФИО11 по Х в ходе драки с двумя неизвестными мужчинами и парнем, он нанес молодому человеку несколько ударов трубой в область головы (т.1, л.д. 116). Суд, явку с повинной ФИО2 не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку она таковой не является, так как не подтверждает нанесение Б.С.Ф. ударов ногами по телу с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшему, кроме того ФИО2 поясняет о нанесении им ударов трубой по голове молодому человеку, а не Б.С.Ф. 

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании явился конфликт, возникший между ФИО1, ФИО2 и Д.Д.А., в результате которого Б.С.Ф. заступился за Д.Д.А. и подсудимые на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинили Б.С.Ф. телесные повреждения, опасные для его жизни.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни свидетельствует локализация, множественность, характер повреждений, орудие преступления- металлическая труба, использованная ФИО1 в качестве оружия, о чем свидетельствует и полученное потерпевшим закрытого повреждения грудной клетки, представленное множественными двусторонними переломами ребер, что свидетельствует о достаточной силе нанесенных подсудимыми ударов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного группой лиц.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у рвача- нарколога, врача психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, по месту учебы в школе и в вузе, месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов Б.С.Ф. отрезком металлической труды по ягодицам, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания. Так же в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает состояние здоровья, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст, а также в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающее наказание, суд не находит. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его совершение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

Учитывая данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО2 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает, что данное преступление относиться к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 занимается общественно-полезным трудом и по места работы характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов Б.С.Ф. по ягодицам, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки, являвшейся инвалидом 1 группы, которая в настоящее время умерла, молодой возраст, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, принес извинение потерпевшему в судебном заседании, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Учитывая, что приговором от 26 февраля 2016 года ФИО2 в качестве смягчающего вину обстоятельства была учтена явка с повинной, суд при назначении наказания полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающее наказание, суд не находит. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его совершение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО2, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Б.С.Ф. заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с вознаграждением представителю в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с каждого подсудимого (т.3, л.д.77).

В судебном заседании Б.С.Ф. от заявленных исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с каждого подсудимого, отказался в связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда подсудимыми, в связи с чем, производство по иску в этой части подлежит прекращению.

В части гражданского иска о взыскании расходов, связанных с вознаграждением представителю в размере 50 000 рублей, подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый согласен.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года за представление интересов в суде Б.С.Ф. произвел оплату К.В.И. в размере 50 000 рублей (т.3, л.д.136-137).

Суд полагает, что заявленные требования Б.С.Ф. о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей, соответственно с каждого по 15000 рублей, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств, участия представителя потерпевшего К.В.И. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2 каждому исчислять с 13 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1,, ФИО2 каждому срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1,, ФИО2 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1, ФИО2 каждому меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. ФИО1, ФИО2 каждого взять под стражу в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску Б.С.Ф. в части возмещения компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.С.Ф. процессуальные издержки в размере 15000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.Ф. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, 

Вещественное доказательство: отрезок металлической трубы и ножа- уничтожить. Два СD-R диска- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова