Дело № 2а-2661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в июне 2018 года, выразившиеся в предложении взыскателю оставить за собой имущество – нежилое помещение № площадью 250,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности отменить вынесенное предложение.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на нежилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства были проведены торги, в связи с признанием их несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО СКБ «ПримСоцБанк» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Однако у пристава не имелось оснований предлагать взыскателю оставить за собой имущество, поскольку на имущество наложен арест постановлением суда в рамках уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, считали, что вынесенное им предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, соответствует закону. Представили по иску письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СКБ «ПримСоцБанк» - ФИО4, в судебном заседании с иском не согласился, считал, что судебный пристав-исполнитель вправе был выносить в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Также пояснил, что банк в настоящее время не дал ответа на предложение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению суда об обращении взыскания на нежилое помещение № площадью 250,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству является ПАО СКБ «ПримСоцБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное нежилое помещение предано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручило ООО «Капитал-Групп» осуществить реализацию нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе на 15 % снижена цена имущества, переданного на реализацию.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество - нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> возвращено с реализации.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу положений части 12 статьи 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения, указанного предложении обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ПАО СКБ «ПримСоцБанк» дало ответ о том, что рассмотрит предложение в течение 30 дней. На день рассмотрения дела, сведений о том, что взыскатель принял предложение об оставлении имущества за собой, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предложения взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой, совершены в соответствии с законом, а именно статьями 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий должностного лица.

Также суд считает, что наложение ареста в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с нежилым помещением №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г.Челябинска, не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

Положения статей 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ограничивают судебного пристава-исполнителя выносить предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. При этом суд учитывает, что исполнительное производство на момент совершения приставом оспариваемых действий не было приостановлено, запрета на совершение указанных действий не было наложено, в связи с чем у пристава не имелось препятствий для совершения действий по вынесению взыскателю предложения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, что является одной из составляющей ареста и не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать действия с имуществом в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд полагает, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не усматривается. Права и интересы истца в настоящее время оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. При установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушенных прав посредством отмены предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко