Мировой судья Волегова Л.Н.

(судебный участок № 2 Орджоникидзевского судебного района 

г. Перми Пермского края)

Дело № 10-62/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05.07.2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Нигаматзяновой Р.,

представителя потерпевшей Нигаматзяновой Р., – Нигаматзяновой Н.Г. (действующей по доверенности),

подсудимой Ландковской М.В., 

защитника по назначению – адвоката Ляпунова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного судопроизводства, уголовное дело частного обвинения в отношении: 

Ландковской ............ – дата г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ............», проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; по жалобе частного обвинителя Н Р на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, которым данное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления; по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Н Р на данное постановление мирового судьи, с возражениями Ландковской М.В. на жалобу частного обвинителя,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края, в отношении обвиняемой Ландковской М.В., вынесено указанное выше постановление, согласно которому уголовное дело по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) Н Р обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) Н Р, дважды, без уважительных причин, не явилась в судебное заседание по данному уголовному делу. Мотивы и обоснования принятого судьёй решения по делу подробно изложены в указанном постановлении, оспариваемом частным обвинителем. 

Частный обвинитель (потерпевшая) Н Р обвиняла Ландковскую М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что дата, в период времени дата часов, Ландковская М.В., находясь в здании 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу, в присутствии судьи и секретаря судебного заседания, высказала фразу: «истец постоянно предъявляет претензии, конфликт начался, когда её сняли с должности председателя дома, она перестала оплачивать коммунальные услуги», чем, по мнению частного обвинителя, распространила в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её репутацию. 

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.

Указанное постановление мирового судьи оспаривается частным обвинителем (потерпевшей) – Н Р, которая приводит доводы своего несогласия по прекращению в отношении Ландковской М.В. уголовного дела по выдвинутому ею против неё обвинению, просит оспариваемое ею постановление отменить, поскольку считает, что её причины неявки в судебное заседание к мировому судье, являются уважительными, поскольку она ещё не восстановилась после травмы, полученной в ДТП. Просит удовлетворить её ходатайство о назначении ей судебно-медицинской экспертизы с целью установления срока её полного выздоровления после травм ДТП, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции после её полного выздоровления, с обязательным вызовом в суд свидетелей для всестороннего и полного рассмотрения дела. 

По мнению автора жалобы, мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе по оценке мировым судьёй её состояния здоровья, и считает, что её права и интересы как частного обвинителя (потерпевшего) были нарушены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. 

Иные лица, в том числе Ландковская М.В., данное постановление мирового судьи не обжаловали, от Ландковской М.В. поступили в суд возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Н Р, в которой она указывает о несостоятельности доводов этой жалобы частного обвинителя (потерпевшей), признавая законным и обоснованным постановление, вынесенное мировым судьёй по делу.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Н Р и её представитель Н Н.Г. поддержали апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, по доводам в ней изложенным, и просили суд апелляционной инстанции эту жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Н Р удовлетворить. Иных доводов по оспариванию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата они не приводили.

Подсудимая Ландковская М.В. и её защитник адвокат Ляпунов Я.В., доводы частного обвинителя (потерпевшей) Н Р и ее представителя, на постановление мирового судьи, признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи признали правильным, то есть законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим ни отмене, ни изменению.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Н Р на постановление мирового судьи, заслушав в судебном заседании позиции обеих сторон, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности, считает апелляционную жалобу, частного обвинителя (потерпевшей) Н Р на оспариваемое постановление мирового судьи, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> края от дата о прекращении уголовного дела в отношении Ландковской М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд признаёт правильными, то есть законными, обоснованными и мотивированным.

В соответствии с п. 59 ст. 5 УПК РФ, частным обвинителем является потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. 

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уголовно-процессуального закона по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных им прав, судом первой инстанции по уголовному делу были полностью соблюдены, тем самым не были нарушены процессуальные права частного обвинителя (потерпевшей) Н Р и её представителя Н Н.Г. (действующей по доверенности) в уголовном процессе. 

Как следует из материалов дела, Н Р мировому судье, в порядке ст. 318 УПК РФ, было подано заявление о привлечении Ландковской М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое было принято мировым судьей к производству, при этом Н Р была признана частным обвинителем, в связи с чем, мировым судьёй была назначена беседа для разъяснения сторонам их процессуальных прав. Данное извещение Н Р получила дата (л.д. №). 

дата мировым судьей на дата назначено к рассмотрению данное уголовное дело частного обвинения, о чём было вынесено соответствующее постановление, которое согласно расписке получено Н Р - дата (л.д. №). 

Протокол разъяснения прав частного обвинителя был направлен в адрес Н Р посредством почтового отправления и получен ею дата, о чём свидетельствует распечатка с сайта Почта России. 

В служебной записке секретарь суда А О.В. сообщила, что частный обвинитель (потерпевшая) Н Р отказалась от подписи в протоколе разъяснения прав частного обвинителя, при этом получила постановление о назначении судебного заседания. 

В судебное заседание, назначенное на дата, частный обвинитель (потерпевшая) не явилась, от неё в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок 2 месяца и о направлении запроса о состоянии её здоровья в Поликлинику. 

Судебное заседание по делу было отложено на дата, и согласно распечатки с сайта Почта России, дата частный обвинитель (потерпевшая) была извещена судом надлежащим образом об этой новой дате, времени и месте судебного заседания. 

дата мировому судье (по запросу) поступил ответ из ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России о состоянии здоровья Н Р, согласно которому она неоднократно обращалась за медицинской помощью к различным специалистам, в том числе, лично посещала врачей в поликлинике, при этом, никаких запретов на её участие в судебном заседании (по состоянию здоровья) в данном документе не содержится.

дата частный обвинитель Н Р в судебное заседание не явилась, в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания судьей было отказано. При этом мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что частный обвинитель (потерпевшая) Н Р имела возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению данного дела, поскольку не находилась на стационарном лечении, и каких-либо объективных, уважительных причин невозможности её явки в судебные заседания дата и дата от неё суду предоставлены не были, поэтому мировой судья пришёл к выводу о злоупотреблении своим правом Н Р, то есть об отсутствии у неё уважительных причин неявки в судебные заседания по делу и необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ландковской М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом, присутствие представителя потерпевшей – Н Н.Г. в судебном заседании не могло восполнить отсутствие самого частного обвинителя (потерпевшей), поскольку её участие в судебном заседании допускается наряду с частным обвинителем (потерпевшей), а не вместо неё.

При этом, указанное постановление мирового судьи, вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшей) Н Р, постановлено в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ландковской М.В., по указанным в постановлении основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Юридическая оценка мировым судьёй дана правильно, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено. 

Дополнительные медицинские документы в отношении Н Р, представленные её представителем суду второй инстанции, также достоверно не свидетельствуют о невозможности её явки в судебные заседания к мировому судье для рассмотрения дела по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> края от дата, оспариваемое частным обвинителем (потерпевшей) Н Р, является законным и обоснованным, изменению и отмене по доводам жалобы не полежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> края от дата о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Ландковской ............, за отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, на данное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции без ограничения срока в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин