Судья Чимова З.В. Дело № 33-1222/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004107-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Харченко Я.В., Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 апреля 2021 г. по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2023 в результате раздела совместно нажитого в период брака имущества за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – цех № 1, а за ФИО2 – на нежилое здание – цех № 2, право общей долевой собственности на земельный участок сохранено в прежних долях – по 1/2 доле в праве за каждым. На основании данного судебного акта ФИО2 зарегистрировала единоличное право на нежилое здание – цех № 2 трикотажного и кружевного производства общей площадью 1305,7 кв. м, с кадастровым номером №...:2520 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3286+/-20 кв. м, с кадастровым номером №...:2648, расположенные по адресу: 

<

адрес> затем по договору дарения подарила данное имущество физическому лицу, которое по договору от 29.05.2024 передало цех № 2 в залог на срок с 07.06.2024 по 29.05.2029. В тоже время, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 указанное апелляционное определение от 17.11.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В настоящее время дело не рассмотрено. Таким образом, право собственности на цех № 2 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании отмененного судебного акта, следовательно, последующее распоряжение спорным имуществом являлось незаконным.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 23.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении нежилого здания – цех № 2 трикотажного и кружевного производства с кадастровым номером №...:2520, общей площадью 1305,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) признать недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества от 29.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО8 в отношении нежилого здания – цех № 2 трикотажного и кружевного производства с кадастровым номером №...:2520, общей площадью 1305,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3) применить последствия недействительности ничтожных сделок путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности № №... от 23.01.2024, № №... от 23.01.2024, №№... от 07.06.2024, и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, номер регистрации №... от 28.06.2021.

Протокольным определением от 06.12.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО8

Протокольным определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

От представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчики не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спор между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен. При этом ФИО3 участвовал в деле в качестве представителя ФИО2, то есть достоверно знал о наличии спора в отношении приобретаемого им имущества. Данное обстоятельство, оставленное судом без внимания, является существенным для оценки действий ответчиков, как злоупотребление правами. Считает выводы суда о добросовестности всех соответчиков неправильными и незаконными. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полной мере выполнены требования статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, в период которого ими было приобретено имущество, в числе которого нежилые здания – цех № 1 и цех № 2 трикотажного и кружевного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Спор о разделе совместно нажитого супругами имущества был разрешен решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 было отменено в части и изменено.

Судом апелляционной инстанции произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, при этом за ФИО1 в числе прочего признано право собственности на нежилое здание – цех № 1 трикотажного и кружевного производства общей площадью 388,3 кв. м, с кадастровым номером №...:2481, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 в числе прочего признано право собственности на нежилое здание – цех № 2 трикотажного и кружевного производства общей площадью 1305,7 кв. м, с кадастровым номером №...:2520, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-74).

Согласно заключению кадастрового инженера на втором и мансардном этажах здания цеха № 1 расположены жилые помещения.

10 января 2024 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание – цех № 2 (т. 1 л.д. 150).

22 января 2024 г. истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство головных уборов. Кроме того, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством трикотажного и вязаного полотна, с марта 2016 года по март 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

23 января 2024 г. между ФИО2 (даритель), от имени которой действовала представитель А.И.И.., и ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 1/2 долю земельного участка общей площадью 3286+/-20 кв. м, с кадастровым номером №...:2648, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нежилое здание – цех № 2 трикотажного и кружевного производства общей площадью 1305,7 кв. м, с кадастровым номером №...:2520, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 178-180).

25 января 2024 г. представителем ФИО2 – ФИО10 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2023.

01 апреля 2024 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – нежилое здание – цех № 2 трикотажного и кружевного производства общей площадью 1305,7 кв. м, с кадастровым номером №...:2520, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 181-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 80-123).

29 мая 2024 г. между ФИО3 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание – цех № 2 трикотажного и кружевного производства общей площадью 1305,7 кв. м, с кадастровым номером №...:2520, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с залогом помещения заложены права пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка (т. 2 л.д. 184-186).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на недобросовестность и злоупотребление правом ФИО2 при заключении договора дарения нежилого здания – цеха № 2, вывод спорного имущества, подлежащего разделу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что право собственности за ФИО2 на спорный цех было зарегистрировано после вынесения апелляционного определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. При этом суд исходил из того, что отмена судебного решения после его исполнения не влечет недействительность сделки в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Данные положения материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не применены.

Как установлено судебной коллегией, ФИО2 перед подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2023 произвела в пользу своего сына отчуждение недвижимого имущества, право собственности на которое признано за ней данным определением.

Тем самым, в результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, было выведено нежилое здание – цех № 2, так как его собственником стал сын ФИО2 – ФИО3, что могло привести к нарушению прав истца на приобретение права собственности на спорное имущество.

Между тем, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2, имеющей намерение обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2023, не следовало распоряжаться имуществом до разрешения по существу спора о разделе совместно нажитого имущества.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с целью возврата имущества в общую массу имущества, подлежащего разделу между супругами.

В настоящее время спор между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов не разрешен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025, производство по гражданскому делу по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 166-167).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение ФИО2 нежилого здания – цеха № 2 до отмены апелляционного определения не свидетельствует о недобросовестности в её поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, является неверным.

Кроме того, не может быть признано добросовестным поведение второй стороны сделки – ответчика ФИО3, который, являясь сыном ФИО2, не мог не знать о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом ответчик ФИО3 распорядился полученным в дар имуществом, заключив в отношении него договор залога после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО3 с целью выведения нежилого здания – цеха № 2 из состава подлежащего разделу между супругами имущества, то есть сделка совершена с нарушением требований закона в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от 23.01.2024 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовым последствием признания недействительности договора дарения будет являться прекращение права собственности ФИО3 на спорный цех.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 23.01.2024 право собственности ФИО3 на спорное нежилое здание – цех № 2 зарегистрировано, номер записи о регистрации №....

Поскольку указанный договор признан недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, восстановлению в ЕГРН подлежит запись о праве собственности ФИО2 на спорное имущество.

При отсутствии права собственности у ФИО3 на спорное имущество последующая сделка – договор залога недвижимого имущества от 29.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО8, подлежит признанию ничтожным, независимо от добросовестности залогодержателя, поскольку сделка заключена с противоправной целью, для вывода спорного имущества из подлежащего разделу общего имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 23.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого здания – цех №2 трикотажного и кружевного производства с кадастровым номером №...:2520, общей площадью 1305,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества от 29.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО8, в отношении нежилого здания – цех № 2 трикотажного и кружевного производства с кадастровым номером №...:2520, общей площадью 1305,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № №... от 23.01.2024, №№... от 23.01.2024, № №... от 07.06.2024, и восстановив в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, номер регистрации №№... от 28.06.2021.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Ю.В. Федотов