Дело №1-243/2020 (12001320030150311) 42RS0013-01-2020-001080-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой О.С. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

1) 15.09.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.12.2011), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.04.2014 года;

2) 23.10.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 114 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 16.06.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.10.2014), к 2 годам 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.08.2017;

4) 20.02.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.12.2019,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержавшегося под стражей с 04.04.2020 по 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

04.04.2020 в период с 16 до 17 часов в помещении магазина «Монетка» по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области ФИО1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для сотрудников магазина характер, пытался открыто похитить принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество:

- йогурт питьевой «Актуаль» Прохладный Арбуз», в количестве 2 стаканов, стоимостью 45 рублей 31 копейка за 1 стакан, на сумму 90 рублей 62 копейки;

1 упаковку семечек «Бабкины», весом 300 гр., стоимостью 40 рублей 55 копеек;

фисташки жареные соленые весовые, весом 350 гр., стоимостью 478 рублей 12 копеек за 1 кг., на сумму 167 рублей 34 копейки;

1 банку чипсов «Принглс» со вкусом паприки», стоимостью 55 рублей 23 копейки;

1 банку чипсов «Принглс» Сыр», стоимостью 56 рублей 60 копеек;

шампанское «Абрау Дюрсо» Российское белое полусладкое», в количестве 2 бутылок, стоимостью 188 рублей 84 копейки за 1 бутылку, на сумму 377 рублей 67 копеек;

шампанское «Абрау Дюрсо» Российское белое брют», в количестве 2 бутылок, стоимостью 183 рубля 19 копеек за 1 бутылку, на сумму 366 рублей 39 копеек;

1 упаковку яиц С1/С0 (10 яиц), стоимостью 40 рублей 50 копеек,

корзину для товара, без стоимости,

и причинить ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 1194 рубля 90 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, и ФИО1 был задержан.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе дознания (том 1 л.д. 24-27) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что 04.04.2020 в период с 16 до 17 часов находясь в магазине «Монетка» по 

<

адрес> в г.Междуреченске решил похитить два стакана йогурта, упаковку семечек, фисташки на разновес, две банки чипсов, четыре бутылки шампанского, упаковку яиц, которые находились в корзине для товара, для чего прошел мимо кассы, не оплатив товар, направился к выходу, где его стала останавливать работник магазина Ц.Е.В., однако он, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина продолжил движение, вышел из магазина, стал убегать, но понимая что его могут поймать, бросил похищенный товар и вскоре был задержан сотрудниками полиции. 

Показаниями представителя потерпевшего Б.И.П. (том 1 л.д. 40-42) и свидетеля Ц.Е.В. (том 1 л.д. 51-53) данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.04.2020 в период с 16 до 17 часов в магазине «Монетка» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, ФИО1 пытался открыто похитить: йогурт питьевой «Актуаль» Прохладный Арбуз», в количестве 2 стаканов, стоимостью 45 рублей 31 копейка за 1 стакан, на сумму 90 рублей 62 копейки; упаковку семечек «Бабкины», весом 300 гр., стоимостью 40 рублей 55 копеек; фисташки жареные соленые весовые, весом 350 гр., стоимостью 478 рублей 12 копеек за 1 кг., на сумму 167 рублей 34 копейки; 1 банку чипсов «Принглс» со вкусом паприки», стоимостью 55 рублей 23 копейки; 1 банку чипсов «Принглс» Сыр», стоимостью 56 рублей 60 копеек; шампанское «Абрау Дюрсо» Российское белое полусладкое», в количестве 2 бутылок, стоимостью 188 рублей 84 копейки за 1 бутылку, на сумму 377 рублей 67 копеек; шампанское «Абрау Дюрсо» Российское белое брют», в количестве 2 бутылок, стоимостью 183 рубля 19 копеек за 1 бутылку, на сумму 366 рублей 39 копеек; 1 упаковку яиц С1/С0 (10 яиц), стоимостью 40 рублей 50 копеек, корзину для товара, без стоимости, и причинить ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 1194 рубля 90 копеек, при этом прошел мимо кассы не оплатив товар, направился к выходу, на требования остановиться и оплатить товар, вышел из магазина, стал убегать и опасаясь быть пойманным бросил корзину с похищенным, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Д.А.А. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54-55), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.04.2020 в период с 16 до 17 часов находясь возле магазина «Монетка» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, увидела как из магазина выбежал ФИО1, с корзиной, в которой находился товар, и стал убегать, а следом за ним работник магазина Ц.Е.В., которая требовала вернуть похищенное и практически догнала подсудимого, в результате чего он бросил на землю корзину с товаром, и продолжил убегать, а ему в результате предпринятых мер удалось задержать ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому 04.04.2020 в 16:40 в Отдел МВД России по г.Междуреченску, поступило сообщение о покушении ФИО1 на открытое хищение имущества. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 6), согласно которому 04.04.2020 в период с 16 до 17 часов в магазине «Монетка» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «Элемент-Трейд». 

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-10), согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Монетка» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, было обнаружено и изъято: йогурт питьевой «Актуаль» Прохладный Арбуз», в количестве 2 стаканов; упаковка семечек «Бабкины», весом 300 гр.; фисташки жареные соленые весовые, весом 350 гр.; 1 банка чипсов «Принглс» со вкусом паприки»; 1 банка чипсов «Принглс» Сыр»; шампанское «Абрау Дюрсо» Российское белое полусладкое», 2 бутылки; шампанское «Абрау Дюрсо» Российское белое брют», 2 бутылки; 1 упаковка яиц С1/С0 (10 яиц); корзина для товара, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». 

Изъятые предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра (том 1 л.д. 43-48), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Справкой об ущербе и приходной накладной (том 1 л.д. 12-14), согласно которым подтверждается принадлежность и стоимость похищенного имущества на общую сумму 1194 рубля 90 копеек принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшей Б.И.П., свидетелей Ц.Е.В. и Д.А.А. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных выше доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам покушения на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, содеянное ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При совершении грабежа подсудимый действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия был обнаружены сотрудниками магазина, и подсудимый был задержан.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающе и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного покушения на преступление, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением части 3 ст. 66 УК РФ и части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, а применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу примененную меру процессуального принуждения отменить и избрать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. - в размере 4680 рублей (том 1 л.д. 109), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 04.04.2020 по 06.04.2020, а так же с 16.07.2020 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) товары с корзиной, переданные представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», - оставить у законного владельца ООО «Элемент-Трейд»

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников