Дело № 2-1606/2019

36RS0005-01-2019-001709-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Шевцовой В.В., с участием: истца – ИП ФИО1, представителя истца ИП ФИО1 – по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП «Сапрыкин Алексей Владимирович» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ИП «ФИО1.» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, ответчик – ФИО3, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 2,4 статьи 61 ГПК РФ и статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец – ИП «ФИО1.» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ИП «ФИО1.» – по заявлению ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещены надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов ответчик суду не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Воронежа № 1-71/2019 от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, ответчик – ФИО3, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде исправительных работ в срок на один год, с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Как следует из приговора суда 18.11.2018 года в период времени с 9.25 час. до 9.40 час. ФИО3, проходя стажировку на должность «администратора» в банном комплексе «Карамболь» по адресу: 

<

адрес>, из металлического сейфа похитила 100 000 рублей и скрылась в неизвестном направлении, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. В ходе рассмотрения дела свою вину полностью признала (л.д. 6-9).

Проанализировав приговор Советского районного суда г. Воронежа № 1-71/2019 от 15 февраля 2019 года, вступивший в законную силу 26 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, ИП «ФИО1.» руководствуясь положения пунктов 2,4, статьи 61 ГПК РФ и статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, полагал, что в результате преступных действий ФИО3, ему (истцу) был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что подтверждено приговором Советского районного суда и моральный вред, который возможно возместить путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования ИП «ФИО1» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП «ФИО1» в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер, степени и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, умышленное действие ответчика, носившие противоправный характер, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскав в пользу ИП «ФИО1» с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (требование материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера), а всего 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП «Сапрыкина Алексея Владимировича» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, в пользу ИП «Сапрыкина Алексея Владимировича», денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет погашения материального ущерба и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина