версия для печати

..............

..............

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение .............. и ордер № Н 128042, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, .............. года рождения, уроженец .............., зарегистрированный и проживающий по адресу по адресу:.............., по месту жительства характеризующийся удовлетворительно, ранее не судимый, не состоящий на учёте и наблюдении у врачей психиатра и нарколога, в браке состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

.............., примерно в 09 часов 45 минут полицейский взвода .............. в составе отдельной роты ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по.............. от .............. .............. л/с, осуществляя несение службы в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, находясь напротив .............., расположенного по .............., выявил ранее ему незнакомого ФИО2, .............. года рождения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя вызывающе, шатаясь из стороны в сторону, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил требование сотрудника полиции проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Полицейский взвода .............. в составе отдельной роты ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. Потерпевший №1 являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно должностному регламенту, утвержденного командиром ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 от .............., согласно которому он принимает непосредственное участие в несении патрульно-постовой службы, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимает меры по устранению данных обстоятельств, а также действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ст. 13 Федерального закона от .............. № З-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, подошел к ФИО2, находящегося напротив .............., расположенного по .............., предъявил служебное удостоверение и потребовал от него предоставить документы, удостоверяющие его личность и проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, .............., в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут, находясь напротив .............., расположенного по .............., в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу последнего, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта .............. от .............., ссадины на лице - не причинившие вреда здоровью, в результате чего, Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Реагируя на противоправные действия ФИО2 и осознавая, что несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на него обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, Потерпевший №1, действуя в соответствии со ст. 20 Федерального закона от .............. № З-ФЗ «О полиции», применил боевые приемы борьбы, а именно загиб правой руки Потерпевший №1 ему за спину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил в судебное заседание заявления о рассмотрении дело в его отсутствие, после разъяснения ему порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО2, обвиняемого ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных материалов, характеризующих личность, то, что он не судим, его возраст.

Согласно тексту обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом может быть признано нахождение ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не может признать наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении его Пленума .............. от .............., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.21).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО2 ранее не судим, пенсионер, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: CD-R-диск с видеозаписью событий, имевших место .............., а именно видеозапись применения ФИО2 насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, снятых на видеорегистратор «Дозор-77» TZ 1710042632, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от .............. - хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Ю. Арутюнов

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья -