РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 35912,58 руб. с уплатой процентной ставки 22.51 % в первый период, 7.6893 % в последующий период. На основании указанного договора нотариус 

<

адрес> ФИО2 совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 35 912,58 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 3125,42 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса была принята ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при совершении нотариального действия (исполнительной надписи) нотариус не указал период, за который будет производиться взыскание, не уведомил должника о совершении нотариального действия, не выяснил обстоятельств невозврата долга, не проверил наличие бесспорности, возникших между сторонами отношений. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Нотариус ФИО3 полагала требования ФИО1 необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4, также полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Русфинанс Банк» о совершении исполнительной надписи должнику ФИО1 поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д.38-39).

Нотариусу также предоставлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем ООО «Русфинанс Банк», расчет задолженности, претензии от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5, направленные по двум ее адресам, копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная штампом ФГУП «Почта России».

Кредитный договор должником ФИО1 подписан, в п. 26 договора указана возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае наличия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариуса нарушена не была.

ФИО1 указывает на то, что нотариус, при совершении исполнительной надписи, не указала период, за который будет производиться взыскание.

Вместе с тем, согласно исполнительной надписи, должнику ФИО1 указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» понесены расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 рублей, размер которой определен Налоговым кодексом и ст. 23 Основ о нотариате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 по указанным в кредитном договоре двум адресам ФИО1 были направлены уведомления с совершенной исполнительной надписи, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлениях. Уведомление о совершенной исполнительной надписи, направленное истцу по адресу: Лебяженская ул., 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, 622000, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.59). 

Уведомление о совершенной исполнительной надписи, направленное заявителю по адресу: 

<

адрес>, стр. 87 было возвращено за истечением срока хранения (л.д.58). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о совершении нотариального действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ также по двум адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.72-75). Уведомление, направленное по адресу: 

<

адрес> было получено адресатом (л.д.75).

ФИО1 в установленный срок задолженность не погасила, несогласия с суммой предъявленных к ней требований не выразила.

Таким образом, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований ООО «Русфинанс Банк». Доказательств обратному суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Космынцева