Дело № 22-536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуд. 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 3ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (два преступления) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. Полагает, что судом не приведено объективных доводов для отказа ему в условно-досрочном освобождении, выводы суда являются надуманными, суд не исследовал надлежащим образом материалы дела. Отмечает, что получение поощрений не является его обязанностью, в связи с чем длительное их отсутствие в период нахождения в следственном изоляторе не может служить отказом в удовлетворении ходатайства. Полагает, что признание вины через 2 года после вступления приговора в законную силу имеет отношение к данному судопроизводству, поскольку ему назначено наказание с учетом данных фактических обстоятельств. Обращает внимание на неполноту приведенных в справке оснований для поощрений, указывая, что согласно постановлениям он поощрялся не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на протяжении 

<

данные изъяты> лет не допускает нарушений режима содержания, имевшие место 11 взысканий им получены в первый год содержания в следственном изоляторе и могут быть обусловлены лишь адаптацией к условиям заключения, незнанием норм, правил и требований. Ссылается на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года, в котором, по мнению осужденного, выводы суда полностью (за небольшим исключением) совпадают с выводами в обжалуемом постановлении.

В представленных возражениях старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что за весь отбытый период наказания ФИО1 имеет 21 поощрение, также им допущено 27 нарушений порядка отбывания наказания, за что осужденному 8 раз объявлялись выговоры, трижды водворялся в карцер, 16 раз проводились профилактические беседы. Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что с учетом положений ст.117 УИК РФ до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года его поведения носило пассивный характер и на протяжении последних 4 лет приобрело положительный характер. Однако указанный срок, в течение которого ФИО1 положительно характеризуется составляет лишь практически треть от общего срока нахождения в местах лишения свободы. 

Судом обоснованно приняты во внимание все допущенные ФИО1 нарушения, в том числе за которые с осужденным проводились профилактические беседы и ему объявлялись выговоры, не отмененные до настоящего времени, включая снятые и погашенные в установленном законом порядке, поскольку по смыслу закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. В соответствии с положениями со ст.115 УИК РФ профилактическая беседа не относится к числу взысканий, вместе с тем она применяется за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, что и учтено судом первой инстанции при вынесении решения. 

Вопреки доводам жалобы, количество, периодичность и однотипность допущенных нарушений свидетельствует о намеренном нарушении ФИО1 условий порядка содержания, их игнорированием, и не может быть обусловлено адаптацией к условиям следственного изолятора, либо незнанием правил и требований. При помещении в условия следственного изолятора администрацией учреждения разъясняется заключенным требования, порядок и условия содержания в учреждении, кроме того, требования о соблюдении указанного порядка неоднократно предъявлялись ФИО1 представителями администрации учреждения при выявлении нарушений, что подтверждается содержанием соответствующих рапортов. Анализ допущенных нарушений свидетельствует о многократном невыполнении ФИО1 законных требований администрации исправительного учреждения, в том числе за осуществление межкамерной связи, влекущее нарушение порядка функционирования данного учреждения и нарушении изоляции лиц, в нем находящихся, что в свою очередь не может свидетельствовать о малозначительности самих нарушений.

Доводы осужденного об отсутствии у него обязанности в получении поощрений не противоречат уголовно-исполнительному закону. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, в силу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исправление осужденного – активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений. Однако данная тенденция в поведении ФИО1 имело место лишь на протяжении 4 из 11,5 отбытых лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы не было стабильно положительным, и как следствие, нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Судом в совокупности с характером поведения ФИО1 обоснованно отмечено о признании им вины по приговору спустя более 2 лет после его вступления в законную силу, однако непосредственно перед наступлением срока для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались все сведения о поведении ФИО1 за отбытый им срок наказания, в том числе и постановления о поощрении, при этом из пояснений осужденного следует, что со всеми оглашенными судом сведениями он был согласен, на подробном оглашении документов не настаивал. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, ФИО1 замечаний на него не подал. Таким образом, судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе приведенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного. Неотражение в постановлении суда подробного содержания каждого постановления о поощрении не свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. 

Необъективности в оценке поведения осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении судом первой инстанции не допущено.

Наметившаяся за последние годы положительная тенденция в поведении ФИО1 была отмечена администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем выше приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода и твердой уверенности у суда об исправлении осужденного и достижении в отношении его целей наказания, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство ФИО1 разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Мнение осужденного об отказе ему в аналогичном ходатайстве решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года по тем же основаниям, не является препятствием для принятия в последующем аналогичного решения, в том числе на основании сведений, имевших место и ранее. Кроме того, несостоятельность доводов об идентичности указанного постановления и обжалуемого подтверждается путем объективного анализа и сравнения данных судебных решений.

Доводы о принятии решения в порядке ст.80 УК РФ не относятся к предмету рассматриваемого вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела, о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова