Дело № 2-644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Кругловой Л.А.,

- при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с 18.06.2018 по 12.08.2019 работал в Каслинском отделе службы технического заказчика Специализированной некоммерческой организации – фонде «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», (далее СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), расположенного по адресу: 

<

...>, в должности (на момент увольнения) инженера Каслинского отдела службы технического заказчика. 

12.08.2019 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в день увольнения 12.08.2019 работодатель не произвел расчет по заработной плате. Заработная плата была выплачена только 15.08.2019, т.е. на 3 дня позже.

Полагая свои права на своевременное получение расчета в день увольнения нарушенными, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 13 по 15 августа 2019 года в сумме 85,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб..

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,0 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании ФИО1 отказался от своих требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000,0 руб.. Определением суда от 07.09.2020 производство по делу, в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации - фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание представил возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.14-16).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-лс от 07.09.2018 ФИО1 был принят на работу в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на должность главного специалиста Челябинского отдела службы технического заказчика №1 (л.д.48).

07.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 29/2018 (л.д. 42-47).

08.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 07.09.2018 № (л.д. 16 оборот).

Приказом от 12.08.2019 №-лс истец был уволен 12.09.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 22). В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, установлено, что последним рабочим днём ФИО1 являлось 12.08.2019, соответственно в этот день с ним должен быть произведен расчет.

Вместе с тем, в указанный день окончательный расчет с ответчиком произведен не был, выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, была произведена только 15.08.2019, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019, поступившим в банк 15.08.2019 (л.д. 50), а также списком перечисляемой в банк зарплаты от 13.08.2019 (л.д.51), согласно которому ФИО1 к выплате начислена сумма в размере 58 632,26 руб.. Расчет заработной платы указан в расчетном листке на имя ФИО1 (л.д.52), общая сумма начислений составляет 58 632,26 руб.. Указанная сумма истцом не оспаривается, о чем он пояснил в судебном заседании.

Заработная плата в сумме 58 632,26 руб. 15.08.2019 была зачислена на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк, что подтверждается предоставленными истцом сведениями мобильного банка (л.д.5). 

Ответчик также не оспаривает факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении 15.08.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет с истцом ФИО1, ответчиком был произведён только 15.08.2019, т.е. с нарушением установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока на 3 дня.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности следует считать дату прекращения трудового договора. Трудовой договор с ФИО1 прекращен 12.08.2019, истец обратилась в суд с настоящим иском 11.08.2020 (л.д.3), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1, получив 10.06.2019 Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, свое решение об отказе или согласии на продолжение работы на новых условиях до второй половины дня 12.08.2019 не выразил, поэтому с учетом процедуры направления в отдел исполнения бюджета в сфере жилищно-коммунального хозяйства финансово-экономического управления Министерства Строительства и Инфраструктуры Челябинской области заявки на выплату заработной платы, с учетом времени ее рассмотрения, у ответчика не было возможности заблаговременно подготовить пакет документов, для выплаты ему заработной платы в день увольнения 12.08.2019, но заработная плата ФИО1 была выплачена в кратчайшие сроки.

Ответчиком суду представлен Акт №1 «Об отказе работника в подписании Соглашения об изменении существенных условий трудового договора» от 09.08.2019, согласно которому работодателем был зафиксирован отказ ФИО1 подписать Соглашение об изменении существенных условий трудового договора №4 от 08.08.2019. В Акте указано о том, что причиной отказа ФИО1 пояснил о нежелании продолжать работать в новых условиях (л.д.21 оборот). 

Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно с этого момента работодатель был извещен о его отказе продолжать работу в новых условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 09.08.2019 ответчику достоверно стало известно об отказе истца ФИО1 продолжать работать в новых условиях, поэтому с указанного времени у ответчика была реальная возможность принять все меры и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса, чего СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» сделано не было.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер денежной компенсации за задержку причитающихся ему при увольнении выплат, составляет 85,02 руб. = 58 632,26 руб. х 3дня х 1/150 х 7,25%. 

Судом указанный расчет проверен, является арифметически правильным. Аналогичный расчет представлен стороной ответчика (л.д.53).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в его пользу 85,02 руб. – компенсации за задержку причитающихся ему при увольнении выплат, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000,0 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применениями судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в связи несвоевременной выплатой при увольнении заработной платы, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в сумме 500,0 руб., с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 3 000,0 руб., суд признает завышенным, поскольку данный размер не соответствует характеру допущенного работодателем в отношении ФИО1 нарушения и наступившим от него последствиям.

С учетом изложенного исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500,0 руб..

В силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

За удовлетворенные требования об установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца и о взыскании компенсации морального вреда, как с исковых требований неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700,0 руб., исходя из размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера 300,0 руб. и 400,0 руб. - размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1:

85 (восемьдесят пять) руб. 02 коп. – проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 13.08.2019 по 15.08.2019;

500 (пятьсот) руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года