Подлинник Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 г. с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю., 

при секретаре Слабинской Т.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ

Определением командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 от 08.07.2017г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение вынесено с нарушением закона, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба заявителя мотивирована в том числе тем, что при отсутствии события правонарушения исключаются какие-либо суждения о виновности лица. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 вины в нарушении п. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных в суд материалов следует, что определением командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 от 08.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно данному определению в результате неправильно выбранной скорости и без учёта дорожных и метеорологических условий ФИО2 допустил наезд на животное корову, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В тоже время Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено законодательной возможности обсуждения вопроса нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в в отношении него возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны только сведения о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность, а не о наличии с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, судья полагает жалобу ФИО2 удовлетворить, определение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 08.07.2017г. изменить, исключив из указанного определения вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 об изменении определения командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 удовлетворить. 

Определение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 08.07.2017г. изменить,исключив из определения вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копий решения.

Судья М.Ю. Вирт