РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение и постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене данных решения и постановления ввиду их незаконности и необоснованности, а также об отмене протокола по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла личным автомобилем 

<

данные изъяты> и следовала на нем в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дальнейшем, планируя совершить разворот, следуя с невысокой скоростью по своей стороне проезжей части, перестроилась левее и заехала на трамвайные пути своего направления, ближе к середине дороги. Заблаговременно, примерно за 50 метров до начала разворота включила указатель левого поворота и только после этого начала совершать маневр разворота, предварительно заранее убедившись, что встречного транспорта, который она обязана пропустить и который имеет приоритет движения в данной ситуации не имеется, и что своим маневром она никому не создает помех. Она почти завершила маневр, находилась на встречных трамвайных путях, как в переднюю левую сторону ее автомобиля сбоку был нанесен сильный удар, в связи с чем ее автомобиль развернуло против часовой стрелки и выбросило в межрельсовое пространство, а столкнувшийся с ней автомобиль остановился на встречной для него полосе движения поперек дороги. На месте ДТП имелись четко видимые следы от колес автомобиля 

<

данные изъяты> которые не были отражены на схеме. Указала, что ее автомобиль двигался перед автомобилем 

<

данные изъяты> до момента ДТП примерно 10 секунд с уже заблаговременно включенным указателем левого поворота и даже перестроился левее для разворота, что обязывало водителя Форд быть внимательным к возможным изменениям в дорожной обстановке. При этом в ответе на ее жалобу указано, что ее автомобиль двигался в крайнем правом ряду, что однозначно недостоверно, ничем не подтверждается но однако принимается во внимание как бесспорный факт. Полагает, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> были нарушены Правила дорожного движения. Об этом факте ею неоднократно заявлялось, но никакой реакции со стороны инспекторов не было. Указала, что инспектором не были зафиксированы следы, указывающие на место столкновения. Указанные действия инспекторов полагает заведомо умышленным сокрытием административного правонарушения водителя ФИО2 При наличии явных противоречий в объяснениях водителей по этому административному материалу не было проведено никакой автотехнической экспертизы, а представленные инспекторам фото с места ДТП (на которых видны следы автомобиля Форд Фокус и место столкновения - на трамвайных путях встречного направления) и видеозапись с видеорегистратора очевидца - полностью проигнорированы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить. 

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия-ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по заявлению ФИО3, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись фиксации дорожно – транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения совершила поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1 по факту нарушения ею п.8.5 ПДД квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением предусмотренных законом случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что названные требования ПДД ФИО1 не выполнены, что повлекло совершение ею административного правонарушения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, вывод инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, иные письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле правомерно вменено ФИО1 нарушение п. 8.5 ПДД. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию действиям ФИО1, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Довод заявителя о том, что схема места ДТП сотрудниками ДПС была составлена неверно, судья находит не состоятельным и не являющимся основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 собственноручно расписалась в указанной схеме, указав, что со схемой она согласна. 

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором не была назначена автотехническая экспертиза, судья находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дорожно- транспортного происшествия усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующее ходатайство ФИО1 не заявлялось и уполномоченным на то должностным лицом не разрешалось. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на виновность в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников. 

Исследованные в судебном заседании фотографии места дорожно – транспортного происшествия, видеозапись события дорожно – транспортного происшествия, представленные заявителем, не опровергают правильности сделанных инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле выводов по существу. 

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица. 

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

При назначении наказания ФИО1 инспектор в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ей справедливое наказание. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования. 

Обжалуемое заявителем жалобы решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям. 

Таким образом, оснований к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не имеется.

Также судья считает необходимым отметить, что положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено право на обжалование протокола по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья