Дело № 2-585/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Корсаков 10 июля 2019 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

13 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Наш дом» о взыскании в его пользу 121 780 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по 

<

адрес>. Вместе с истцом в квартире проживает его супруга В. и несовершеннолетняя дочь. 11 марта 2018г указанная квартира и балкон были затоплены с кровли дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Течь с кровли происходила неоднократно, а в течение всего весеннего периода таяния снега. В связи с отсутствием истца на территории Сахалинской области по причине командировки в управляющую компанию с неоднократными заявлениями с просьбой устранить течь, обращалась его супруга. В результате затопления квартиры был причинен ущерб имуществу, а именно повреждена отделка, обои, покрытие стен и пола, натяжные потолки. Характер повреждений указан в актах обследования. Для определения стоимости ущерба супруга истца обратилась к независимому оценщику ИП Г. Согласно данным по оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумму в размере 121 780 рублей. В результате бездействий ответчика и затопления квартиры, в ней образовалась плесень. Истец и его супруга вынуждены были самостоятельно принимать меры к осушению квартиры, был нарушен их уклад жизни, сон и режим малолетнего ребенка, в связи с чем истец просит взыскать также с ответчика моральный вред и судебные расходы.

На данный иск поступили возражения ответчика, в которых указано, что капитальный ремонт кровли был произведен в 2008 году, управляющая организация не могла предвидеть, что образовавшийся в результате обильных осадков лед выдавит саморезы, крепящие профнастил к обрешетке кровли. Кроме того, самовольное обустройство балкона могло внести погрешности в укрепление профнастила. Указывает на бездействие собственника квартиры по надлежащему содержанию жилого помещения, ссылается на статью 1064 ГК РФ, не допускающую возложение обязанности возмещения вреда без вины причинителя вреда. Отмечает отсутствие других владельцев жилых помещений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем состоянии кровли. Указывает также на причину возникновения ущерба согласно акту оценки – затопление в результате тушения пожара, не соответствующую доводам иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МУП «Наш дом» по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п. 10 Правил)

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты такого осмотра оформляются соответствующим актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). (пункты 13, 14 Правил) 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с истцом в указанном жилом помещении проживают его супруга Б. и несовершеннолетняя дочь.

МУП «Наш дом» является организацией обслуживающей многоквартирный 

<

адрес>.

Спорная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

11 марта 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры и балкона с кровли дома, при этом течь кровли была неоднократно, в результате чего был причинен ущерб имуществу, в квартире образовалась плесень.

В целях устранения данных недостатков супруга собственника Б. обращался в МУП «Наш дом» с заявлениями 12, 16 и 23 марта 2018 года, в которых просила устранить течь и направить инженера для составления акта.

23 марта 2018 года Б. обратилась с заявлением в администрацию Корсаковского городского округа с просьбой принять меры и устранить течь, направить специалистов для ремонта кровли многоквартирного дома.

В ответ на поданные заявления МУП «Наш дом» в письменных ответах сообщило собственнику квартиры, что выполнены работы по очистке кровли многоквартирного 

<

адрес> обследование кровли и чердачного помещения для причин затекания и устранения недостатков будет проведено до 25.04.2018г.

Из ответа администрации Корсаковского городского округа от 09.04.2018г на обращение Б. следует, что по результатам проверки МУП «Наш дом» выдано предписание до 24.04.2018г произвести работы по устранению деформации гребней листов профнастила в местах нахлеста и работы по протяжке саморезов, крепящих листы профнастила, обеспечить крепление и прижатие листов профнастила к обрешётке саморезами с заделкой образовавшихся отверстий, а также ликвидировать имеющиеся повреждения листов (сквозных разрезов) по карнизному свесу кровли дома для предотвращения увлажнения от протечек кровли чердачного помещения и предотвращения попадания влаги в места общего пользования, а также в 

<

адрес>. По истечении срока исполнения выданного предписания будет проведена внеплановая выездная проверка, а при необходимости приняты соответствующие меры реагирования.

При составлении специалистами МУП «Наш дом» 14.03.2018 и 27.03.2018 актов обследования 

<

адрес> было установлено, что двухкомнатная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. В зале на стене над окном видны желтые следы от протечки воды, обои деформировались, слева на право от окна стена влажная, видны разводы от протечки воды, в местах расположения балконной двери линолеум вздулся. В комнате потолочные покрытия сняты на потолке наблюдаются темные разводы от протечки, на стене наблюдаются разводы от протечки воды по всей высоте стены, обои деформировались. На кухне над окном и слева от него наблюдаются следы от протечки воды, над потолочным покрытием стена влажная.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела документов очевидно следует, что кровля дома имела дефекты, наличие которых создавало условия для протекания атмосферных осадков в жилые помещения.

Таким образом, управляющей организацией не была выполнена обязанность по содержанию ограждающих конструкций дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность жилых помещений и иного имущества собственников квартир в доме.

Доказательств того, что протекание атмосферных осадков в квартиру истца стало возможно не вследствие этих дефектов, а вследствие проведения истцом работ по остеклению балкона, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ошибочными являются доводы ответчика о возможности привлечения управляющей организации исключительно при наличии вины в ненадлежащем содержании общего имущества в доме, поскольку в силу распространения на данные правоотношения законодательства о защите прав потребителя, управляющая организация несет ответственность за причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества в доме убытки независимо от вины.

Согласно отчету № от 02.04.2018 года Индивидуального предпринимателя Г. об определении рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу в результате затопления 

<

адрес> в акте осмотра указано, что в комнате общей площадью 18,9 кв.м натяжной потолок залит водой, обои местами деформировались и отклеились, на стенах видны желтые пятна от протечек воды и серо-зеленые пятна, предположительно плесень. На потолке вдоль окна видны серо-зеленые пятна от воды предположительно плесень. В комнате общей площадью 9,4 кв.м натяжной потолок залит водой, обои местами деформировались и отклеились, на стенах вдоль окна видны желтые пятна от протечек и серо-зелены пятна, предположительно плесень. На потолке вдоль окна видны серо-зеленые пятна от протечек воды, предположительно плесень. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного указанной двухкомнатной квартире составляет 121 780 рублей.

Ошибочное указание оценщиком на затопление в результате тушения пожара не препятствует принятию судом данного отчета об оценке в качестве доказательства, поскольку в отчете имеется акт осмотра квартиры истца управляющей организацией, из которого следует, что тушение пожара в данной квартире не производилось. 

Акт осмотра квартиры оценщиком от 13 марта 2018 года также отражает повреждения жилого помещения вследствие протекания в квартиру атмосферных осадков, а не пожара и последующего затопления при тушении.

Таким образом, факт причинения вреда истцу подтвержден представленными в деле доказательствами, а также его размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинённым вредом, в связи с этим суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 121 780 рублей.

Поскольку доказательствами установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации, то требование о компенсации морального вреда истцу подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия каких-либо особых обстоятельств, влияющих на степень физических и нравственных страданий истца в связи с данным фактом, судом установлен в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.05.2018 года (л.д. 93), как следует из её содержания, выдана истцом представителю ФИО2 для представительства интересов истца в деле о банкротстве.

Следовательно, её нельзя расценивать как доверенность, выданную для участия представителя в деле № по иску ФИО1 к МУП «Наш дом», рассматриваемому Корсаковским городским судом, то есть в настоящем деле, в связи с чем затраты на её оформление возмещению не подлежат.

В остальном текст доверенности подтверждает наличие полномочий представителя, как общих, так и специальных, на судебное представительство интересов истца по любому делу, однако для возмещения затрат на оформление такой доверенности, с учетом приведенных разъяснений, необходимо указание на представительство интересов истца по делу по иску ФИО1 к МУП «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3 635,6 + 300 = 3 935,6 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 780 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного образования «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 3 935,60 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.