УИД № 74RS0017-01-2025-002497-89

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-2377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1541/2026 (11-14795/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о возложении обязанности, внесении изменений в приказ,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ответчика и третьего лица, действующую на основании доверенностей ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - ОМВД РФ) о возложении обязанности произвести перерасчёт выслуги лет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж службы на основании п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ период обучения в Златоустовском индустриальном техникуме им. П.П.Аносова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два месяца обучения за один месяц службы, то есть 5 месяцев, включив в стаж службы на основании п. 1 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ период фактической работы в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 месяцев 28 дней, а также 55 дней отпуска, положенных ей по трудовому законодательству в виде отпуска, определив срок службы в органах внутренних дел с учетом признанных ответчиком 19 лет 5 месяцев 25 дней, продолжительностью 20 лет 10 месяцев 18 дней; внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив последнее предложение в следующей редакции: «Выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 10 месяцев 18 дней» и исключить последнее предложение (л.д. 4-5, 53, 119, 142).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения дознания Отдела милиции №2 УВД г. Златоуста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в должности 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Отдела дознания ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на основании соответствующих контрактов и приказов. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был расторгнут, она была уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением. При увольнении работодатель неверно исчислил выслугу лет (19 лет 5 месяцев 25 дней), не включив в выслугу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 28 дней) в должности дознавателя, ссылаясь на то, что в тот момент она работала в качестве вольнонаемного сотрудника. В выслугу лет не был зачтен период обучения на очном отделении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный техникум им. П.П. Аносова» по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования «Правоведение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев. В соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 указанный период должен быть учтен при исчислении выслуги из расчета два месяца обучения за один месяц службы, то есть 5 месяцев. Помимо названных нарушений в виде неправильного исчисления выслуги лет ответчик, в нарушение положений трудового законодательства (ст.ст. 18, 93, 115 ТК РФ) не предоставил до момента увольнения положенный отпуск сроком 40 календарных дней и дополнительные к отпуску дни за выслугу лет с учетом стажа свыше 15 лет сроком 15 дней. Таким образом, общий срок выслуги с учетом вышеназванных периодов составляет 20 лет 10 месяцев 18 дней.

Определением суда от 16.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 83).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 40), в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, действующая на основании доверенностей ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 46-50, 74-77, 181).

09.10.2025 решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской бласти о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги, внести изменения в приказ отказано (л.д. 186а-198).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательствам истца дано неверное толкование. Суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении подробно описал то, что вообще не имеет отношения к предмету спора, в частности обстоятельства увольнения истца. Суд указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила службу, тогда как из трудовой книжки истца видно, что она принята на службу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполняла тот объем работы, который вменен в обязанности 

<

данные изъяты>, фактически она работала наравне с другими 

<

данные изъяты>, работа которых считалась службой в милиции в тот период. Перечислив наличие представленных истцом доказательств этого (запись в трудовой книжке, графики дежурств в качестве 

<

данные изъяты>, возбуждение уголовных дел, назначение экспертиз, запись в амбулаторной медицинской карте и пр.), суд принял сторону ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вольнонаемным работником. Такой вывод противоречит представленным истцом доказательствам, сторона ответчика не предоставила контракта или трудового договора, который был заключен с истцом в 

<

данные изъяты> при приеме ее на должность 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика не раскрыл понятия «вольнонаемный работник в УВД». Отказывая в части возложения на ответчика обязанности по включению в стаж службы периода обучения истца, суд пришел к выводу, что при постановке вопроса о назначении пенсионного обеспечения такой вопрос должен быть разрешен. Затем суд пришел к выводу, что при расчете стажа истца работодателем вопрос о назначении пенсии за выслугу лет не решался, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для включения спорного периода обучения в выслугу лет. Пункт 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» прямо говорит о необходимости при увольнении работника исчисления стажа службы (выслуг лет) и при этом не связывает эту обязанность только с решением вопроса о назначении пенсии. Решая вопрос о включении в срок службы истца периодов неиспользованных отпусков, суд пришел к выводу, что такой отпуск был положен истцу, но не был предоставлен и не был включен в выслугу лет по причине того, что истец не подала соответствующего заявления. Суд не учел психологические обстоятельства, при которых происходило увольнение истца, а также, что работодатель не разъяснил истцу право на подачу такого заявления. Ответчик, частично компенсируя истцу непредоставленные дни отпуска, произвел перечисление денежных средств также без ее согласия. До рассмотрения искового заявления в суде эта компенсация не была произведена. Только в процессе судебного разбирательства ответчик, не уведомив истца, произвел эту компенсацию. То есть на момент издания приказа об увольнении истца, вопрос о предоставлении ей отпуска или включения этого срока в стаж оставался неурегулированным. На основании вышеизложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования (л.д. 204-205).

Ответчик ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 обучалась на очном отделении государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный техникум им. П.П.Аносова» по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Правоведение». Была отчислена в связи с окончанием полного курса обучения с присвоением квалификации «юрист». Выдан диплом 

<

данные изъяты>, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой ГБПУ «ФИО5 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (л.д.80).

На основании Приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность 

<

данные изъяты> отдела милиции № 2 УВД г. Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ по контракту временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника З.М.В. Работнику установлен должностной оклад в размере 1476 руб. 30 коп. в месяц. Содержание производить за счет средств местного бюджета (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОД ОМ-2 ФИО6 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании Приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена 

<

данные изъяты> ОД ОМ-2 г. Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, с испытательным сроком до 6 месяцев. Установлен должностной оклад в размере 1476 руб. 30 коп. в месяц. Содержание производится за счет средств местного бюджета (л.д. 61 – архивная выписка из приказа).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел в лице начальника УВД г. Златоуста и ФИО6 заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 62), согласно которому ФИО6 назначена на должность 

<

данные изъяты> №2 УВД г. Златоуста Челябинской области с испытательным сроком до 6 месяцев представлением ему всех видов довольствия, прав и льгот, созданием условий для службы в органах внутренних дел, предусмотренных действующим законодательством, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и настоящим контрактом на время испытательного срока стажером по должности дознавателя отделения дознания отдела милиции № 2 УВД г. Златоуста Челябинской области.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации присвоено первое специальное звание 

<

данные изъяты>, с присвоением личного номера №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 115).

Истцом в материалы дела представлены графики дежурств отделения дознания ОМ-2 УВД г. Златоуста за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-112), свидетельствующие о выполнении служебных функций в указанный период времени, а также выписка из медицинской карты, заведенной в поликлинике УВД Златоустовского горисполкома № на дознавателя ФИО6 (л.д.113-114).

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расследовала уголовные дела. Всего в указанный период времени было сформировано 78 уголовных дел (л.д. 172, 173).

Из ответа ГБУЗ «ОПБ №7» (л.д. 174) следует, что в архиве документов наркологического и психоневрологического отделений ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов 

<

данные изъяты> ОМ № 2 УВД г. Златоуста ФИО6 о нахождении на учете физических лиц Ш., Ж., С., Ц., С., Ш. обнаружено не было.

Согласно ответу ЗМО ЧОБСМЭ (л.д.179), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 было назначено 37 экспертиз. В период с ДД.ММ.ГГГГ данные о назначении экспертиз дознавателем ФИО6 отсутствуют.

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (л.д.92, 93) следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: «Здоров. А - годен к службе (военной службе). Годен к службе на должности 

<

данные изъяты>».

Из ответа ОСФР по Челябинской области (л.д. 156) следует, что Отдел Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области производил отчисления за работника ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В послужном списке сотрудника (личный номер №) (л.д. 94-100) содержатся записи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно на время отсутствия основного сотрудника работала в должности 

<

данные изъяты> в Управлении внутренних дел г. Златоуста. Указанный период содержится в данных о трудовой деятельности, исключая службу в органах внутренних дел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании рапорта ФИО6, свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 (№), 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО6 вынесен приказ № (л.д. 64), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> ФИО6 №, 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области приступила к исполнению обязанностей на условиях неполного рабочего дня с 09.00 ч. до 13.00 ч., с сохранением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ФИО6 установлены должностной оклад в размере 18679 рублей; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе: за прохождение службы в подразделениях дознания в размере 20%; ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия сотрудника, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 5% и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО6, свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 (№), 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,55).

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Д.П.Ю. – без удовлетворения (л.д. 28-30).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной ФИО6 на приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.31-37).

Приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции ФИО6 (№), 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление), ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут.

Выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 лет 5 месяцев 25 дней. Выслуги лет в льготном исчислении не имеет. В соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение не выплачивать единовременное пособие при увольнении. В соответствии с пунктом 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение оказать материальную помощь за 2025 год (л.д.8,16-17).

На основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Приказ Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дополнен абзацем 11 следующего содержания: «Выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней, за неиспользованные дни дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,33 дня, пропорционально отработанному времени» (л.д. 66).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.Л.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>, занимается расчетом стажа и выслуги лет. В ОМВД России по ЗГО имеется три вида сотрудников - гражданский персонал, государственные гражданские служащие, сотрудники органов внутренних дел. Последние принимаются и увольняются со службы на основании закона о службе, а вольнонаемные сотрудники трудоустраиваются в соответствии с нормами трудового законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимала должность 

<

данные изъяты> на время отсутствия основного сотрудника, являлась вольнонаемным сотрудником, то есть была трудоустроена по трудовому договору за счет средств содержания по должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в качестве стажера по должности 

<

данные изъяты>. На вольнонаемных сотрудников оформляется отдельное дело. Сотрудником органов внутренних дел является лицо, с которым заключен контракт и которому присвоено специальное звание. ФИО6 первое звание было присвоено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. При исчислении выслуги стаж ФИО6 учтен с момента принятия ее в качестве стажера по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Период обучения ФИО6 не был включен в выслугу, поскольку она на момент увольнения не имела права на назначение пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ истец не имела права на отпуск, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск предоставляется сотрудникам органов внутренних дел на основании рапортов и графика отпусков. При увольнении ФИО6 была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел ФИО1 периода обучения на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный техникум им. П.П.Аносова» из расчета два месяца учебы за один месяц службы, суд первой инстанции исходил из того, что время обучения включается в специальный стаж только в целях назначения пенсии за выслугу лет, тогда как при расчете стажа истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вопрос о назначении пенсии за выслугу лет не решался, в связи с чем, пришел к выводу, что у нанимателя отсутствовали основания для включения спорного периода обучения в выслугу лет, при этом истец не лишена возможности обратиться с ответствующим заявлением в ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ установлено, что стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Пунктом 10 части 2 вышеназванной статьи установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются, в том числе, время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета 2 (два) месяца обучения за 1 (один) месяц службы.

При этом перечень периодов, засчитываемых в стаж службы (выслугу лет), указанный в части 2 статьи 38 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования указанных уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что установленный порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел периодов их обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу является льготным (из расчета два месяца обучения за один месяц службы), позволяет увеличивать выслугу лет для назначения пенсии и имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, имеющих профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование). При этом период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации, выдаваемым в установленном порядке.

В связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, службы в органах внутренних дел или осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны указанной службой и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел включается период обучения по очной форме при условии завершения освоения вышеуказанных указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Наличие у истца профессионального образования, а также период обучения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец просила включить период обучения в расчет выслуги лет именно для назначения пенсии.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, увольнение истца не на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), само по себе не свидетельствует о возможности отказа во включении в стаж службы периода обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в этой части прав ФИО1 и о необходимости включения в период службы истца периода её обучения на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный техникум им. П.П.Аносова» из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел ФИО1 периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> № Управления внутренних дел г. Златоуста, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего в оспариваемый период законодательства исключают возможность включения в стаж службы в органах внутренних дел периода осуществления трудовой деятельности в качестве работника, в связи с чем, данный период не является служебной деятельностью, соответственно, к нему не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет, а также принял во внимание, что суммы денежного довольствия, получаемые сотрудниками органов внутренних дел, в силу закона не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж службы периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: 1) для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (в календарном или льготном исчислении); 2) для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) - периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается, в том числе, служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 п. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 22 Положения о службе специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных данным Положением.

В соответствии со статьей 25 Положения о службе (в редакции действовавшей в указанный период) первые специальные звания младшего лейтенанта милиции, младшего лейтенанта внутренней службы, младшего лейтенанта юстиции присваиваются: а) сотрудникам органов внутренних дел, состоящим в должностях рядового или младшего начальствующего состава, окончившим специальные курсы Министерства внутренних дел Российской Федерации по программе, утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации, средние специальные учебные заведения других министерств и ведомств и назначенным на должности среднего начальствующего состава; б) сотрудникам органов внутренних дел, состоящим в должностях рядового или младшего начальствующего состава, обучающимся на последних курсах высших или средних специальных учебных заведений, а также имеющим незаконченное высшее образование (не ниже третьего курса) и назначенным на должности среднего начальствующего состава; в) гражданам, окончившим средние специальные учебные заведения и назначенным на должности среднего начальствующего состава; г) слушателям и курсантам высших учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также студентам специальных факультетов высших учебных заведений при переводе их на последний курс.

В силу ст. 17 Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены звания рядового или начальствующего состава милиции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, окончив ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 индустриальный техникум по специальности правоведение с присвоением квалификации 

<

данные изъяты> (л.д. 59), приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> отдела милиции № 2 УВД г. Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ по контракту временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника З.М.В. (л.д. 90), и, являясь должностным лицом, исполняла обязанности 

<

данные изъяты> в пределах компетенции, предусмотренной действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством и получала денежное довольствие по указанной должности.

Факт исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> подтверждается, в том числе графиками дежурств отделения дознания ОМ-2 УВД г. Златоуста за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-112), выпиской из медицинской карты поликлиники УВД Златоустовского горисполкома № на 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д. 113-114), ответом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расследовала уголовные дела, всего в указанный период сформировано 78 уголовных дел (л.д. 172, 173), ответом ЗМО ЧОБСМЭ (л.д. 179), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 назначено 37 экспертиз.

Тот факт, что ФИО6 прошла медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93), а также, что первое специальное звание 

<

данные изъяты> ей присвоено лишь с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 115), не может служить правовым основанием для отказа во включении в выслугу лет указанного периода службы и ограничивать ее пенсионные права.

Уплата за истца Отделом Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области страховых взносов в пенсионный орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о законности отказа во включении в выслугу лет периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, их семей», п. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета от 23.12.1992 № 4202-1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходит из того, что в соответствии с требованиями указанных законодательных и иных правовых актов истец назначена на должность дознавателя после окончания в 2004 году среднего специального учебного заведения и соответствовала всем установленным требованиям для указанной должности, в спорный период она выполняла обязанности и пользовалась правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем, исковые требования о включении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> № 2 Управления внутренних дел г. Златоуста подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж службы (выслугу лет) 55 дней неиспользованного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные дни основного отпуска исчислено 10 календарных дней, за неиспользованные дни дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел - 3,33 дня, пропорционально отработанному времени; истцу выплачена денежная компенсация за указанные неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска; по выходу из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 к исполнению служебных обязанностей в 2025 году не приступала, следовательно, с момента приостановления действия служебного контракта до момента увольнения со службы у истца не возникло право на основной и на дополнительные отпуска, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ основной и дополнительный отпуск ФИО2 предоставлен быть не мог; также суд принял во внимание, что ежегодный оплачиваемый отпуск после по окончания отпуска по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее желанию, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от ФИО2 поступал рапорт на предоставление отпуска; с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в стаж службы 55 дней неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно указано, что увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя, поскольку ФИО2 была уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи со вступившим в законную силу в отношении нее обвинительным приговором суда, то есть контракт с ней прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Увольнение сотрудника по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является увольнением по инициативе работодателя, а является последствием наступления юридически установленного факта, не зависит от воли сторон.

Данная норма (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ) содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел урегулированы статьей 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2, либо п. 6, 11 или 12 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством отпуска.

Аналогичная норма содержится в части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пунктам 102, 102.2 данного Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям, то есть не указанным в п. 102.1 данного Порядка. При этом ни в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни в Федеральном законе от 19.07.2011 № 247-ФЗ, а также в Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не содержится обязанность по безусловному предоставлению отпуска увольняемому сотруднику. Таким образом, в силу вышеуказанных норм предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом ответчика, а не его обязанностью. Соответственно применение судом ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не изменяет правовую судьбу постановленного решения.

Истец была представлена к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, который не подпадает под действие нормы статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. То есть для реализации права сотрудника на отпуск перед увольнением, необходимо наличие двух обязательных условий: увольнение сотрудника по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 56 Закона; волеизъявление самого сотрудника о предоставлении отпуска. В данном случае истцу в силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения.

Как установлено судом первой инстанции до увольнения с рапортом о предоставлении неиспользованных дней отпусков, в том числе дополнительного отпуска, истец к нанимателю не обращалась. Несвоевременный расчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не является основанием для признания постановленного по делу судебного постановления незаконным. Для защиты своих прав по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, в рамках настоящего спора такого требования заявлено не было, в связи с чем, судом обоснованно не рассматривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности внести изменения в приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом выслуги лет и включением периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований.

Включить в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел ФИО1 период обучения на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный техникум им. П.П.Аносова» из расчета два месяца учебы за один месяц службы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> № 2 Управления внутренних дел г. Златоуста.

Возложить обязанность на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу внести изменения в приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом выслуги лет и включением периода обучения на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный техникум им. П.П.Аносова» из расчета два месяца учебы за один месяц службы, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> № 2 Управления внутренних дел г. Златоуста.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.