77RS0018-02-2022-013763-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 250 284, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 812, 39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 423 500 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что 02 июня 2022 года в 10:55 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, которой автомобиль принадлежит на праве собственности; Пежо Боксер, г.р.з. Т119MT05, под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Постановлением №18810277226602770952  от 02.06.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП. 

Истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратилась в сервисный центр ООО «МэйджорСервисМ», где по результатам осмотра и оценки составили Предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость работ, запчастей и материалов составит 461 238, 65 руб. 

Истцом частично были осуществлены ремонтные работы транспортного средства в ООО «Ситимотор» по Заказ-наряду №716438 от 07.09.2022 года на сумму 250 284, 65 руб. 

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2022 года в 10:55 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, которой автомобиль принадлежит на праве собственности; Пежо Боксер, г.р.з. Т119MT05, под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Постановлением №18810277226602770952 от 02.06.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП. 

Истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратилась в сервисный центр ООО «МэйджорСервисМ», где по результатам осмотра и оценки составили Предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость работ, запчастей и материалов составит 461 238, 65 руб. 

Истцом частично были осуществлены ремонтные работы транспортного средства в ООО «Ситимотор» по Заказ-наряду №716438 от 07.09.2022 года на сумму 250 284, 65 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-24-13209/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не знал о том, что на автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. Т119MT05 отсутствовал полис ОСАГО, поскольку собственник автомобиля фактически занимается сдачей автомобилей в аренду без экипажа. 

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно Заключению эксперта №250324-БА1 следует, что внешние повреждения на автомобиле Ниссан Икс-Трейл, г/н 

<

***>, в левой

боковой передней части были образованы в рассмотренном ДТП от 02 июня 2022 года, в г. Москва, Ломоносовский район, улица Вавилова, в районе дома №86, с участие автомобиля Peugeot Boxer г/н 

<

***>, иными словами контактно-следовое взаимодействие – полностью подтверждено.

Внутренние (скрытые) повреждения, перечисленные в предварительном заказ-наряде от 21.07.2022 г. ООО «МэйджорСервисМ» (л.д. 37-38), могут находиться в причинно-следственной связи, однако проведение трасологического исследования на данных повреждениях не представляется возможным, как и невозможно подтвердить, как наличие этих повреждений, так и их отсутствие.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н 

<

***>, вследствие ДТП от 02 июня 2022 года, исходя из характера и объёма полученных в данном случае повреждений на дату ущерба и с учётом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам и без учёта износа, составляет, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 146 800 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 205 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, определяя сумму ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию денежные средства в размере 205 000 руб. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик, получая автомобиль от ФИО2, не знал об отсутствии действия полиса ОСАГО, основанием к отказу в иске не являются. Причины, по которым гражданская ответственность владельцев транспортного средства, которым пользовался ответчик, не была застрахована, правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают факт отсутствия договора страхования и, как следствие, наличие оснований, в силу положений действующего законодательства, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Равно как и не представлено доказательств, что ФИО2 транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 812, 39 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере 423 500 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере 80 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (ХХХХХ г.р., паспорт ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 205 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 812, 39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.