Гражданское дело № 2-80/2019 (УИД 24RS0028-01-2018-003152-37) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – КМ» – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Департамент строительства» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В иске указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – названное жилое помещение. В ходе эксплуатации ФИО2 обнаружил ряд недостатков (строительных дефектов), стоимость устранения которых составляет 113 441.66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения выявленных недостатков (дефектов), а так же расходы на оплату услуг специалиста. Однако, ООО «Департамент строительства» требование ФИО1 проигнорировало, денежные средства не выплатило. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 113 441.66 рублей в счёт убытков, 78 274.75 рублей в счёт неустойки, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, а так же штраф (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, оспаривал заключение судебной экспертизы и просил суд при определении стоимости ремонтно – восстановительных работ заключением специалиста, которое было предоставлено стороной истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 239). 

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» – ФИО4 пояснила, что признает требование в части взыскания убытков в размере 46 973.94 рублей, то есть стоимости ремонтно – восстановительных работ, определённой заключением судебной экспертизы. В остальной части исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 220-221). 

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой – КМ» – ФИО5 требование не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и последующих уточнениях к нему (л.д. 115-116, 214-215). 

Третье лицо ООО «Партнёр» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 198-199, 233). 

Третьи лица ООО «Бытсервис», ООО «ФСК «Регион» (привлечены определением от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в судебное заседание не направили, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 237, 238). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Представителю истца ФИО1 – ФИО6 судебное извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. 60 лет ВЛКСМ, 56-44 в 

<

адрес> края, известный из доверенности (л.д. 4). 

Третьим лицам ООО «Бытсервис», ООО «ФСК «Регион» судебные извещения направлялись на юридические адреса, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес> соответственно, известные из договоров подряда и дополнительных соглашений к ним (л.д. 139-146, 147, 148-151, 152). 

Иные адреса, где могли бы находиться названные лица в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 237, 238, 239). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес каждого из названных лиц, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки (л.д. 237, 238, 239). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). 

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению представителю истца и третьих, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ признаёт извещения доставленными, а представителя истца ФИО1 – ФИО6, третьих лиц ООО «Бытсервис», ООО «ФСК «Регион», извещёнными надлежащим образом.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его представитель ФИО6 уведомлен (знает) о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» («застройщик») и ООО «Культбытстрой-КМ» («участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный адрес) и передать участнику долевого строительства, объекты долевого строительства – квартиры, в том числе 

<

адрес>, находящуюся в названном жилом доме. 

Согласно договору гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (п. 6.2 Договора) (л.д. 5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбыстрой-КМ» («участник») и ООО ТК «АлСтрой» («новый участник») заключён договор уступки права требования № МИЧ1-61, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и не условиях, предусмотренных договором право требования к ООО «Департамент строительства» на 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АлСтрой» («участник») и ФИО1 («приобретатель права») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник уступил приобретателю права требования к ООО «Департамент Строительства» на 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 13-16).

Таким образом, на основании названных сделок ФИО1 стал участником долевого строительства многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес) и приобрёл право требовать от застройщика ООО «Департамент строительства» передачи ему объекта долевого строительства – 

<

адрес> названном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязательства, ответчик по акту приёма – передачи передал ФИО1 

<

адрес> (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на день рассмотрения спора ФИО1 является собственником названной квартиры (л.д. 20-23). 

Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно – сметной документации.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста, выполненного ООО «Про – ФИО3», в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следующие недостатки. 

При исследованиях пола выявлено: 

- отклонение поверхности покрытия полов от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. Нарушение требований п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно – монтажных и отделочных работ. 

В помещении «1» (жилое помещение – «зал») величина неровностей составляет до 6 мм (площадью 1.5 м.кв.);

- смещение приклейки линолеума с рисунком на лицевой стороне относительно смежного (покрытие пола выполнено с неточной подгонкой рисунка). Нарушение требований п. 8.19.18 СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), согласно которому при приклейке рулона линолеума с рисунком на лицевой стороне нельзя смещать его относительно смежного. дефект значительный, неустранимый, появился при производстве монтажных работ;

- нарушение п. 8.19.19 СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Зазоры между смежными кромками листов линолеума и синтетических ворсовых ковров в покрытии не допускается. Эти листы следует укладывать с напуском 10 мм на ранее уложенные, приклеивая по всей площади, за исключением краёв шириной около 100 мм. В местах напуска оба листа одновременно разрезают по линейки. Отрезанные полоски удаляют и края листов приклеивают к нижележащему слою. Кромки полотнищ следует приклеивать к основанию тем же клеем, что и сами полотнища. Во время приклейки листы следует плотно прижимать к нижележащему слою. Зазор между кромкой ковра из линолеума или синтетического ковра со стеной должен составлять 4-5 мм и перекрываться плинтусом. Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются п. 4.43. таблица 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- покрытие пола «В» (ванная), «Т» («туалет») имеет отклонение от горизонтали, превышающее 0.2 % от длины в помещениях «В» (ванной), «Т» (туалета). Нарушение требований п. 4.43 таблица 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ.

В помещении «В» (ванной) величина отклонения составляет до 6 мм/м;

- изменение характера звучания, при простукивании керамических плиток на поверхности пола в помещениях «В» (ванной), «Т» (туалета) нарушение требований п. 4.43 таблица 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устраняемый, появился при производстве отделочных работ.

Вывод: покрытия пола имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия пола, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 33.66 кв.м., выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом на участке площадью 1.5 кв.м., необходимо выполнить замену линолеума в помещениях «К» (кухни) и «К 1) (коридора) на участке площадью 16.86 кв.м., выполнить устройство покрытия пола из линолеума на участках площадью 33.66 кв.м., необходимо выполнить перемонтаж керамических плиток пола на участке площадью 4.05 кв.м. 

При исследованиях покрытия стен:

- более 3-х неровностей плавного очертания поверхности стен при проверки контрольной двухметровой рейкой. Нарушение требований п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ: в помещении «1» (зала) величина неровностей составляет до 7 мм (площадью 1.5 кв.м.), в помещении «К1» (коридора) величина неровностей составляет до 5.5 мм. (площадью 2 кв.м.);

- порывы, отслоения, доклейки на поверхности обоев. Нарушение требований п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ;

- трещины на поверхности стен. Нарушение требований п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве строительно-монтажных работ; 

- отклонения от вертикали поверхностей стен, составляют более 3 мм. на 1 м. Нарушение требований п. 3.12 таблица 9 и п. 3.67 таблица 15 СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ; 

В помещении «1» (зале) величина отклонения составляет до 8 мм. (площадью 1.5 кв.м.).

Вывод: покрытия стен и перегородок имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия стен, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить выравнивание поверхности стен на участках общей площадью 5 кв.м., сену бумажных обоев на участке общей площадью 105.73 кв.м., необходимо выполнить подготовку с окраской стен на участке площадью 34.6 кв.м. 

При исследованиях покрытия потолка выявлены:

- неровности плавного очертания на поверхности потолка при проверке контрольной двухметровой рейкой. Нарушение требований п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Наплывы (впадины», превышающие допустимые значения. Нарушение требований Приложение «В» ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при изготовлении конструкций: в помещении «К» (кухни) величина составляет до 7 мм (площадью 2.5 кв.м.), в помещении «К1» (коридора) величина неровностей составляет до 6 мм. (площадью 0.5 кв.м.);

- отслоения покрасочного слоя от основания. Нарушение требование п. 3.12, п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ»;

- трещины на поверхности потолка. Нарушение требований п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ.

Вывод: покрытия потолка имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия потолка, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить выравнивание поверхности потолка на участках общей площадью 3 кв.м., выполнить окраску потолка на участке общей площадью 29.94 кв.м.

При исследованиях е внутриквартирных дверей выявлены:

- превышения величины зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, которые составляют от 5 мм. до 7 мм. Нарушение требований п. 2.2 ГОСТ 6629-88. Дефект малозначительный, устранимый, появился при сборке и монтаже изделия;

- отклонения дверных полотен от перпендикулярности, превышающие 2 мм. на 1 м. Нарушение требований п. 2.3 ГОСТ 475-78. Дефект малозначительный, устранимый, появился при сборке и монтаже изделий.

Вывод: внутриквартирные двери имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов внутриквартирных дверей, нарушения нормативов, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить переборку дверей в полном объёма. 

При экспертизе входной двери выявлены:

- отклонение от прямолинейности коробки изделия составляет 3 мм/м изделия. Нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Дефект значительный, неустранимый. Дефект появился при производстве изделия;

- отклонение от вертикали изделия составляет 5 мм/м. Нарушение требований приложения Е п. Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». дефект значительный, устранимый. Дефект появился при монтаже изделия.

Вывод: входная дверь имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов входной двери, необходимо выполнить демонтаж, заказ новой двери, монтаж входной двери. 

При исследовании оконных блоков выявлены:

- нарушения п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». дефект значительный, устранимый. дефект появился при монтаже изделия: отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «1» (зала) составляет 3 мм/м, отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «К» (кухни) составляет 4 мм/м.

- закрывание створки оконного блока происходит с заеданием. Запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания открывающегося элемента. Нарушение требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при монтаже створки оконного блока.

- уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют угловые перегибы, растяжения, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 306674-99 п. п ДД.ММ.ГГГГ «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды» Требуется частичная замена. В помещении «1» (зале) у изделия необходимо заменить 6 м. уплотнительной резинки, в помещении «К» (кухни) у изделия необходимо заменить 4,5 м уплотнительной резинки. 

Вывод: оконные блоки имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести демонтаж изделий в полном объёме, смонтировать изделия, необходимо заменить 10.5 м. уплотнительные резинки. 

Стоимость устранения выявленных дефектов (ремонтно – восстановительных работ) составляет 113 441.66 рублей (л.д. 24-38). 

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по делу была назначена и проведена судебная ФИО3. 

Из заключения судебной экспертизы №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт», следует, что в квартире истца имеется ряд недостатков (дефектов) строительных работ.

В помещение комнаты:

- поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Локально просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) до 11 мм. Дефекты противоречат требованиям табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п. 3.9.2 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»), предельное отклонение 8 мм. Необходимо выравнивание поверхности стен S=2.53 кв.м., смена обоев обыкновенного качества S = 35, 64 кв.м. 

- дефектов полов, потолка, оконных блоков не выявлено.

- выявлены дефекты межкомнатного дверного блока, а именно зазоры в притворах более 6 мм. Дефект противоречит п. 2.2 ГОСТ 6629-88. Необходим демонтаж дверного блока S = 2.73 кв.м., монтаж дверного блока (с использованием материалов бывших в употреблении).

В помещении кухни:

- на поверхности стен, оконном блоке, межкомнатной двери, дефектов выявлено не было;

- поверхность пола имеет общий уклон 4 мм/м (0.4%). Дефекты противоречат требованиям табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (не более 0.2%). Поверхность пола имеет неровности. Локально просветы между контрольной двухметровой рейкой и полом глубиной (высотой) до 4 мм. Дефект противоречит требованиям табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (не более 2 мм.). Необходим демонтаж плинтуса, L = 10. 7 м.п., демонтаж линолеума S = 8 кв.м., выравнивание поверхности пола, S=2 кв. м., настилка линолеума (с использованием материалов бывших в употреблении) S = 8 кв.м., монтаж плинтуса (с использованием материалов бывших в употреблении), L= 10.7 м.п.;

- поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 6 мм. Дефекты не противоречат табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п. 4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»), (предельное отклонение 10 мм.). Поверхность потолка имеет дефекты окрасочного слоя: непрокрас, полосы местные неровности и исправления). Дефекты противоречат п. 3.67 и табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Необходима окраска потолка (с расчисткой и шпаклевкой) S = 8 кв.м. 

В помещение туалета:

- на поверхности стен, потолка, на сантехнических приборах, межкомнатной двери дефектов не выявлено; 

- на поверхности пола выявлено отслоение плинтуса из керамической плитки от стены. Дефекты противоречат требованиям табл. 25 СНиПДД.ММ.ГГГГ-87. Необходимо устройство плинтуса керамического (с использованием новых материалов), L= 3.82 м.п.

В помещении ванной комнаты:

- наблюдаются дефекты окрасочной поверхности: отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя. Дефекты противоречат требованиям п. 3.12, табл. 9 и п. 3.67, табл.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Необходима окраска стен водоэмульсионным составом (с расчисткой и грунтовкой), S = 15.93 кв.м.;

- на полу, выявлено отклонение поверхности плитки 5 мм/м (0.5 %). Дефект противоречит требованиям табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (не более 0.2 %). Выявлено отслоение плинтуса из керамической плитки от стены. Дефекты противоречат требованиям табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Необходим демонтаж керамической плитки S = 2.7 кв.м., монтаж керамической плитки (с заменой материалов S = 2.7 кв.м.), устройство плинтуса керамического (с использованием новых материалов), L = 6.04 м.п.;

- на поверхности потолка, на сантехнических приборах, межкомнатной двери дефектов не выявлено.

В помещении прихожей:

- поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Локально просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) более 8 мм. Дефекты не противоречат требованиям табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п. 3.9.3 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий. Общие технические условия»), (предельное отклонение 8 мм). Необходимо выравнивание поверхности стен S = 0.5 кв.м. смена обоев обыкновенного качества S = 41.26 кв.м. 

- на поверхности пола дефектов не выявлено;

- поверхность потолков имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 6 мм. Дефекты не противоречат табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п.4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»), (предельное отклонение 10 мм). Поверхность потолка имеется дефекты окрасочного слоя: непрокрас, полосы, местные неровности и исправления, непрокрасы. Дефекты противоречат п. 3.67 и табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Необходима окраска потолка (с расчисткой и шпаклевкой) S = 11.7 кв.м;

- зафиксировано отклонение дверного блока от вертикали 4 мм/м. Дефект противоречит требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (1.5 мм. на 1 м.). Необходим демонтаж дверного блока, S = 2.1 кв.м. Монтаж дверного блока (с использованием материалов бывших в употреблении), S = 2.1 кв.м. 

В помещение балкона (смежного с комнатой) дефектов не выявлено. 

В выводах заключения указано, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 12504-08 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренних для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» и ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Выявленные недостатки приводя к ухудшению качества квартиры, но не делают её непригодной для предусмотренного договором использования. 

Выявленные недостатки в квартире возникли при производстве работ в результате несоблюдения застройщиком (подрядчиками) проектной документации, ГОСТов и СНиПов. Причиной возникновения строительных недостатков является производственный брак. 

В результате расчётов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в названном жилом помещении составляет 46 973.94 рублей (л.д. 162-173). 

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом ООО «Про-ФИО3», непредупреждённым об ответственности, без учёта проектной документации.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. 

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией и установленными законом нормативами, правилами, требованиями. Выводы ФИО3 подробно мотивированы, каких – либо противоречий не содержат. 

Кроме того, факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально сметным расчётом (л.д. 174-177, 178-179, 180-183). 

Оценивая довод стороны истца о том, что непосредственное исследование квартиры производилось неустановленным лицом – мужчиной, который не был предупреждён об уголовной ответственности и чья квалификация не подтверждена. 

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что при проведении исследований квартиры истца присутствовал помощник, который оказывал ей практическую помощью. Последний выполнял действия под её контролем, а все результаты измерений она непосредственно видела. 

Поскольку в законе отсутствует запрет на участие помощника при проведении исследований, а результаты последних были восприняты ФИО3 непосредственно, суд находит названный довод несостоятельным. 

Не может быть принят довод о том, что в ходе исследований использовалось незначительное количество измерительных приборов, так как имеющегося набора инструмента (дальнометр, металлическая линейка, двухметровое правило, электронный уровень) было достаточным для проведённых исследований, о чём сообщил ФИО3 в ходе допроса. 

Факт существенных различий в стоимости ремонтно – восстановительных работ между исследованиями проведёнными специалистом и ФИО3 не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы. Значительная разница между проведёнными исследованиями вызвана объёмом выявленных недостатков, что повлекло необоснованное удорожание стоимости ремонтно – восстановительных работ, определённых заключением специалиста. 

Является несостоятельным довод о том, что измерение прямолинейности производилось по уровню линолеума путём установки измерительных приборов на него, в то время как следовало поднять напольное покрытие (линолеум). 

В таблице № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» приведены требования к готовым напольным покрытиям, в том числе из линолеума. 

То есть, названный санитарные нормы и правила предусматривают возможность проведения замеров готового покрытия – линолеума. 

Довод о том, что ФИО3 без законных оснований не приняты во внимание недостатки пола в виде нарушения требований укладки линолеума, не может быть принят во внимание, поскольку из показаний ФИО3 следует, что в ходе осмотра напольного покрытия фактов ненадлежащего совмещения рисунка выявлено не было.

Равно по тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы о ненадлежащем осмотре оконных блоков, поскольку каких – либо недостатков изделий ФИО3 в ходе осмотра не выявил, что подтвердил в судебном заседании. 

Довод о невозможности выравнивания штукатурным слоем прямолинейности стен при зафиксированных отклонениях до 11 мм. на незначительной площади в 2.53 кв. (зал) и 0.5 кв.м. (коридор) является предположением истца, а равно ничем не подтверждён. 

Довод о том, что ФИО3 не исследовал дверь, опровергается показаниями ФИО3, который указал, на то, что им непосредственно было исследовано названное изделие. 

Надуман довод о том, что при осуществлении локально – сметного расчёта подлежал применению коэффициент стеснённости МДС35-VI п. 4.7, а так же МДС35 пр. 1 т. 3 п. 5 Ремонт существующих здания, включая жилые помещения без расселения, поскольку названные коэффициент применяется при ремонте задания, а не его части – квартиры. При этом высвобождение отдельного помещения (квартиры) для производства ремонтных работ расселением не является. 

Не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что подлежали учёту дефекты (недостатки) в виде проткнутого линолеума, монтажной пены на линолеуме, отсутствие датчика пожарной безопасности, недостатки плинтуса на кухне, поскольку как следует из показания эксперта, не возможно определить механизм их возникновения и они могли образоваться в период эксплуатации жилого помещения по вине истца. Равно названные недостатки являются очевидными, а потому могли быть выявлены при приёмке квартиры, однако, ФИО1 подписал акт – приёма передачи не отразив в нём названные недостатки. 

Довод о том, что на кухне имеется дефект обоев, дефект стены из которой дует ветер, дефекты плитки в ванной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе экспертных исследований названые недостатки экспертом установлены не были. 

Представленный истцом акт не может быть принят во внимание, поскольку предоставлен в копии. Кроме того, из него невозможно установить в отношении какого жилого помещения он составлен и с чьим участием. Более того, его содержание опровергается актом приёма – передачи ФИО1 квартиры, где последний подтвердил отсутствие каких – либо претензий по качеству жилого помещения. 

Ссылка истца на то, что ответчик вынудил его подписать названный акт приёма – передачи, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела. 

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому ФИО1 в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Поскольку требование предъявлено ФИО1 в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в его пользу с ООО «Департамент строительства» следует взыскать 46 973.94 рублей в счёт убытков. 

ФИО1 является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик нарушил право ФИО1, предоставил помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Вместе с тем, данные положения закона применяются в отношении недостатков, устранение которых требуется в натуре в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В данном случае ФИО1, будучи истцом, избрал иной способ защиты, а именно возмещение затрат в денежном выражении, тогда как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает ответственность за просрочку выплат, в связи с чем, в части, не урегулированной указанным выше законом, применяются положения Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в переданной квартире, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, где просил его в течение 10 дней выплатить денежные средства в счёт стоимости недостатков качества жилого помещения (ремонтно – восстановительных работ) (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» получил претензию истца с заключением специалиста, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией об отправке и сведениями, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 49, 50). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, где, сославшись на недостоверность выводов заключения специалиста, в целях урегулирования спора предложил истцу выплатить 57 600 рублей либо за свой счёт устранить выявленные недостатки (л.д. 88-89, 90). 

Вместе с тем, требование истца о полном возмещении убытков ООО «Департамент строительства» не удовлетворило, а потому с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее: 

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)) составляет 46 973.94 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ начало периода – день срок для добровольного удовлетворения требования ФИО1 (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ – конец периода, который был определён истцом. 

Таким образом, размер неустойки составит 32 412.01 рублей (46 973.94 рублей * 3 % * 23 дня). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 обратился к ООО «Департамент строительства» с претензией, где просил выплатить сумму убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию штраф в размере 40 192.97 рублей (46 973.94 рублей (убытки) + 32 412.01 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда * 50 %). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик предпринимал меры по компенсации выявленных недостатков, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (32 412.01 рублей), так и штрафа (40 192.97 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы признанные судом необходимыми. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В целях подтверждения факта наличия в квартире недостатков (дефектов) и для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ истец понёс расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, что подверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в 

<

адрес> оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг. 

Представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ТПП ФИО3» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришел к изложенным в резолютивной части выводам. 

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа (опыта) работы. 

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Требования истца удовлетворены на 80.46 %, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 следует взыскать 9 655.20 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 318.51 рублей (2 881.57 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина – (79 385.95 рублей (46 973.94 рублей (убытки) + 32 412.01 рублей (неустойка) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)) * 80.46 % (размер удовлетворенных требований)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 46 973.94 рублей в счёт убытков, 8 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 12 000 рублей в счёт расходов на оценку, а всего 72 973.94 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2019 г.