Дело № 2-1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ТИН Групп», указав в обоснование требований, что между ним и ООО «ТИН Групп» 24.05.2017 заключен Договор № МЗ-42К4/1/15/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>», кадастровые номера 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира, условный номер (индекс) 1/15/12, расположенная в многоквартирном жилом доме оси 3-5; А-В, секция 1 на 15 этаже, количество комнат - 1, общей площадью, 35,68 кв.м. Согласно п. 4.1., Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 4 квартала 2018. Все условия по Договору исполнены истцом вовремя, в полном объеме и надлежащим образом. Объект строительства оплачен в сумме 2 481 872,00 рубля, согласно графику внесения платежей. В связи с изложенным, им в адрес ООО «ТИН Групп» была направлена претензия о выплате предусмотренной законом неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке письма адресату от 11.03.2019. Однако, претензия Истца осталась без ответа. Неправомерными действиями Ответчика Дольщику причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 30 000.00 рублей. В связи с тем, что истец трудоустроен в ООО «Комплекс-Бар Невский», находящемся в г. Санкт-Петербурге, из-за нарушения срока передачи объекта, истец понес дополнительные расходы по аренде помещения, в котором был вынужден проживать в связи с несвоевременной сдачей объекта. Согласно договору, ежемесячная оплата за пользование помещением составляет 15 000,00 рублей, из чего следует, что расходы по оплате арендуемого жилья в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 составили 30 000,00 рублей. Для представительства и защиты интересов истца в суде с Адвокатской консультацией «Оскирко и Партнеры» СПбГКА был заключен договор об оказании юридической помощи № 10-19/АМ от 04.03.2019. Стоимость услуг по представлению интересов Истца, в том числе, анализ материалов дела, формирование правовой позиции, консультирование в области гражданского судопроизводства, подача претензии, подача искового заявления, составила 20 000,00 рублей. Просит взыскать с ООО «ТИН Групп» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 79 502,63 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в азмере 50% от цены иска; расходы, связанные с оплатой арендуемого помещения в сумме 30 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ТИН Групп» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности ФИО2, откуда следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в части, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за период просрочки (январь-февраль 2019), в течение которого действовали следующие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях: январь 2019 - 9,25%, февраль 2019 - 9,25%. Исходя из того, что истцом для расчета неустойки за период просрочки применяется двойная ключевая ставка - 7,75% х 2 = (15,5%/300)*365=18,9% годовых, можно сделать вывод том, что в данном споре неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку если бы застройщик привлекал кредиты, то он заплатил не более 9,25% годовых, а именно 33 335, 28 руб. (2 481 872*(9,25/365 * 53), а истец требует заплатить неустойку исходя из 18,9 % годовых. Таким образом, факт выгодного неправомерного пользования у ответчика отсутствует. В исковом заявлении Истец не указывает на наступление каких-либо негативных последствий. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является значительным: с 10.01.2019 но 03.03.2019: 53 дня. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 25.02.2019. В соответствии с п. 4.1 Договора, Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2019 года, т.е. до 31.12.2019, который являлся выходным днем. Таким образом, первым днём просрочки является 10.01.2019. Контррасчет неустойки: 481 872,00x53x2x1/300x7,75% = 67 961.93 руб. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков составляют 229 253,95 руб. или 9% от цены договора, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом завышена и подлежит снижению. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью аренды жилого помещения, не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации (

<

данные изъяты> обращается в суд по адресу своего проживания, следовательно, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Истцом также не представлены доказательства принадлежности жилого помещения лицу, которое является арендатором по договору найма жилого помещения. Ответчик не согласен с заявленным размером судебных расходов, считает его завышенным. Просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; размер компенсации морального вреда; взыскиваемого штрафа; судебных расходов; отказать во взыскании убытков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии в строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К4/1/15/12 от 24.05.2017. 

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (42,4) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира, условный номер (индекс) 1/15/12, расположенная в многоквартирном жилом доме оси 3-5; А-В, секция 1 на 15 этаже, количество комнат - 1, общей площадью, 35,68 кв.м. 

Из п. 4.1. Договора следует, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 4 квартала 2018.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 481 872,00 руб.

Согласно условиям, изложенным в пп. 3.3, 3.4 Договора, часть цены договора, равная 650 000,00 рублей, выплачивается участником за счет собственных средств, остальная часть, равная 1 831 872,00 рублей, выплачивается за счет кредитных средств.

Положениями п. 3.5.1 Договора стороны согласовали, что внесение долевого взноса осуществляется участником с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в Банке в пользу застройщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

По п. 4.3 договора, Участник обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства.

В соответствии с п. 5.3 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № М3-42К4/1/15/12 от 24.05.2017 ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, платежным поручением и не оспаривается ответчиком (л.д. 44,45,46).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалам и дела ООО «ТИН Групп» свои обязательства перед истцом в срок не выполнило, поскольку квартира истцу передана лишь 03.03.2019 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, период нарушения обязательств составил 62 дня (с 01.01.2019 по 03.03.2019).

Статья 6 Закона «О долевом участии в строительстве» устанавливает: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 79 502,63 руб., рассчитана за 62 дня за период с 01.01.2019 по 03.03.2019.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет истцом произведен арифметически верно. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 502,63 руб. (2 481 872,00 х 62 х 2 х 1/300 х 7,75% = 79 502,63).

Представитель ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период. нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей суд считает не соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащим взысканию в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 42 251,32 руб. (79 502,63 + 5 000,00) х 50% = 42 251,32 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, в силу приведенных выше норм права, суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения в размер 30 000,00 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование указанного требования истцом указано, что он трудоустроен в ООО «Комплекс-Бар Невский», находящемся в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем он вынужден арендовать жилье в г. Санкт-Петербурге.

Суд не усматривает, оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридической помощи № 10-19/АМ от 04.03.2019г., заключенному между ФИО3 (клиент) и адвокатом Маркиным А.В. (Адвокат), по поручению клиента адвокат оказывает юридическое сопровождение, в связи с чем дает устные пояснения, составляет необходимые заявления, замечания, жалобы и справки по правовым вопросам в рамках юридического сопровождения клиента, осуществляет судебное представительство в интересах клиента. Размер платы за оказываемые услуги по договору составляет гонорар адвоката в размере 20 000,00 рублей.

Согласно квитанции НО Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов № 129258 от 04.03.2019, ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи по договору № 10-19/АМ 20 000,00 рублей

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового заявления представителем, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 79 502,63 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в сумме 42 251,32 рублей, а всего взыскать 126 753,95 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 885,08 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова