Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №7 от 12.09.2014 г., заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп», договора уступки права требования от 19.10.2015 г., заключенного между ООО «ИнтерКомп» и ФИО1, истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых ФИО1 обратился в ООО «Служба оценки собственности». Согласно заключению строительной экспертизы № 1010-ЭС от 31.10.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате строительной экспертизы дефектов составляет 178 597 руб. 72 коп.

19.12.2016 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства на устранение недостатков и расходы, связанные с составлением претензии, однако, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 178 597 руб. 72 коп., неустойку в размере 178 597 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

По результатам проведения по делу судебной строительно-техничской экспертизы о дополнительной судебной экспертизы, стороной истца требования иска были уточнены, последний в свою пользу с ответчика просит взыскать: в счет устранения строительных дефектов 111 274руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 111 274руб., штраф, компенсацию морального вреда – 25 000руб., расходы на составление претензии – 3 000руб., почтовые расходы – 200руб.. Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000руб. и расходов на досудебную экспертизу в сумме 52 500руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, (полномочия проверены) заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, где указано, что дефекты квартиры истцом были выявлены только лишь спустя год после начала ее эксплуатации, таким образом, говорить о том, что заявленные истцом дефекты, не носят эксплуатационный характер необоснованно. Из положений Федерального закона об участии в долевом строительстве следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, то есть должны являться существенными. Согласно закону о защите прав потребителя существенным недостатков является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом документами, представленными истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

Подтверждением соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является заключение, данной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по тексту которого отсутствуют какие – либо указания на наличие недостатков, в том числе, указанных в заключении эксперта.

Также, поскольку ни до подписания акта приема – передачи, ни в момент его подписания, истцом каких – либо действий, направленных на оценку качества объекта долевого строительства, не произведено, в данной ситуации налицо осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизе, установленная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, значительно меньше суммы, заявленной истцом в первоначальном иске. В обоснование суммы требований указанной в претензии, а затем и в иске, истец ссылается на выполненное ООО «Служба оценки собственности» исследование и оценку стоимости устранения недостатков на сумму 178 597,72 руб., которое было выполнено как возмездная коммерческая услуга в интересах Истца, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение в порядке статьи 307 УК РФ. В связи с этим, важно учесть, что данное исследование не является экспертным в смысле 57-60 статей ГПК РФ, поэтому может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заявляя свое требование о выплате денежных средств в порядке искового производства, ФИО1 поясняет, что им в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась истцу с пометкой об отсутствии юридического лица по указанному адресу. Поскольку в данной ситуации невозможность получения претензионного письма застройщиком явилась следствием ненадлежащей работы почтового отделения и вины ООО «Альфа» в указанном факте нет, полагают, что говорить о нежелании ответчика разрешить сложившуюся спорную ситуацию в досудебном претензионном порядке совершенно необоснованно. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (в частности, в определении от 14.03.2001 г. № 80-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (в частности, в определении от 14.03.2001 г. № 80-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 разъяснено, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возможно. Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации фактически подтвердил, что указанный штраф следует рассматривать как вид законной неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», а не как судебный штраф. Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., составляющих стоимость подготовки претензионного письма, является завышенной, поскольку претензия, представленная истцом в материалы дела, является абсолютно простым и шаблонным документом, составление которого не требует особых профессиональных познаний. Расходы истца на оказание ему юридических услуг должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы истца на подготовку досудебной строительно-технической экспертизы также взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Третьи лица ООО «ИнтерКомп», ООО «БФК», извещались судом по месту регистрации юридического лица, однако от получения судебного извещения уклонились (заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении). В этой связи суд полагает извещение третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, 12.09.2014 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «ИнтерКомп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 1 квартал в III мкр. жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже жилого дома, общей площадью 57,33 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № 7 участия в долевом строительстве от 12.09.2014 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

19.10.2015 года между ООО «ИнтерКомп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №7 от 12.09.2014 года.

Согласно акту приема – передачи от 25.11.2015 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства ФИО1 денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

19.12.2016 года ФИО1 через ООО «Мейл Экспресс» была направлена в ООО «Альфа» претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, однако претензия получена ответчиком не была, требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта №1010-ЭС ООО «Служба оценки собственности» от 31.10.2016 года в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 178 597,72 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПпроектЭкспертиза» от 10.04.2017 года качество строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако, в квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требовании, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами, правилами, ГОСТ, действующими на территории РФ. Также в квартире имеются отступления от проектной документации. 

Выявленные недостатки не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, но все же являются существенными, так как нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ обязательными действующими строительными нормами и правилами и ГОСТ, установленным в РФ.

Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, причиной их возникновения является производственный брак.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) по состоянию на 27.03.2017 года составляет 97 243 руб.

Вместе с тем, истец не согласился с данным заключением эксперта, заявил о назначении дополнительной экспертизы по делу указав, что в экспертном заключении имеется акт осмотра жилого помещения от 27.03.2017 года, в котором описаны дефекты выявленные экспертом при обследовании объекта. Однако в дефектной ведомости и локально сметном расчете стоимость устранения части выявленных дефектов не определена, а именно: в комнате 1: не устранены неровности стен и потолка (не соответствуют СНиП 3.04.01- 87, СНиП 2.03.13-88 и СП 29.13330.2011); коридор 1: не устранены неровности стен, потолка и пола (не соответствуют СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 и СП 29.13330.2011); комната 2: не устранены неровности стен (не соответствуют СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 и СП 29.13330.2011), шишка зафиксированная экспертом в 4 мм (не определена ее площадь, при этом эксперт полагает необходимым устранить дефект путем устройства наливного пола в 1кв.м., тогда как по строительной документации полы при застройке не наливные, следовательно, нужно делать стяжку, а стяжка делается по всей площади помещения толщиной не менее 20 мм.; коридор 2: вообще отсутствует в расчете. Имеется неровность стен и потолков, кухня: неровность стен 0,7 кв.м, устранена, а 3,77 кв.м, не устранена. Не устранена неровность потолка, балкон отсутствует в расчете. В экспертизе отсутствует исследование санитарно-технических систем, а именно отклонение от горизонтали конвекторов в комнате 1 и 2, в кухне, отклонение от горизонтали ванны и раковины в ванной. В экспертизе не зафиксированы такие явные повреждения как отклонения от вертикали в туалете и ванной при имеющихся отклонениях до 20 мм в туалете и до 11 мм в ванной. Кроме того, в судебном заседании от 06.07.2017 года экспертом было пояснено, что указанные выше замечания действительно имеют место быть, но не были посчитаны в экспертизе по причине производства расчетов с учетом внутренней документации застройщика, в частности СТО Альфа 2-2010. 

В этой связи, а также с учетом того, что участник долевого строительства, а в последствии и истец ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве не ознакомлены со стандартами выполнения отелочных работ ООО «Альфа», которые отличны, от строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, ответчик доказательств доведения указанных сведений до стороны по договору суду не представил, судом по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза. 

На разрешение перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> - 30, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, требований договора, технических регламентов, градостроительных регламентов и других обязательных требований без учета СТО Альфа. Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПпроектЭкспертиза» от 11.09.2017 Шифр: Э-22А2017, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. 

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №2).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 31.08.2017 года составляет 111 274 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 11.09.2017 года в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 111 274 руб. 

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 497 от 30.06.2017 года и № 721 от 28.07.2017года на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ООО «Альфа» были перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 194 486руб. (97 243 руб. + 97 243 руб.), тем самым подлежащая взысканию в пользу истца сумма в счет устранения строительных недостатков возмещена ответчиком до вынесения решения. В этой связи суд полагает необходимым признать решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 111 274 руб. к принудительному исполнению не обращать и считать в данной части исполненным.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

19.12.2016 года ФИО1 направил через ООО «Мейл Экспресс» в ООО «Альфа» претензию, в которой просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, однако претензия получена ответчиком не была. Согласно уведомлению ООО «Мейл Экспресс», документы, направленные ФИО1 по накладной 002916 от 19.12.2016 года в адрес ООО «Альфа» по адресу: 

<

...>, адресатом получена не была, так как получатель по данному адресу отсутствует и возвращена 23.12.2016 года отправителю.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исчислить неустойку с 10.01.2017 года ((23.12.2016г. + 10 дней) по истечении 10 дневного срока с момента возврата претензии с учетом нерабочих праздничных дней) по 28.07.2017 года, поскольку перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента, является доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом по заявленным им требованиям материального характера.

Суд приводит следующий расчет неустойки. За период с 10.01.2016 года по 30.06.2017 года (дата внесения на депозит денежных средств в сумме 97 243 руб. по платежному поручению № 497) размер неустойки составит 574 173руб. (111 274руб.-стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков х3% х 172дн); размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 28.07.2017 года (дата внесения на депозит денежных средств в сумме 97 243 руб. по платежному поручению № 721) размер неустойки составит 11 786,04руб. (14 031руб. (111 274руб.-97 243руб.) х3% х 28дн). Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя составит 585 959,04руб.

В силу требований п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя, размер исчисленной неустойки не может превышать стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, взысканных по решению суда, и подлежит установлению в размере 111 274руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 83 212руб., что составит разницу между общей суммой платежей размещенных на депозите Управления судебного департамента в красноярском крае и размером стоимости работ, необходимых истцу для устранения строительных недостатков (97 243 руб. + 97 243 руб. – 111 274руб.). 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 2 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 98 243 руб. (111 274 руб.+ 83 212 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Учитывая, что стороной ответчика на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае размещены денежные средства, включающие в себя и сумму взысканной судом неустойки, в данной части решение суде также не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 70 000руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на составление ООО «Служба оценки собственности» экспертного заключения в размере 52 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 07.11.2016 года представлена в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По Соглашению от 10.10.2016 года ФИО1 оплатил ФИО2 30 000руб. (квитанция в деле) за юридические услуги по оказанию помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО «Альфа», связанных со взысканием стоимости строительных недостатков. ФИО4 на основании нотариальной доверенности представлял истца в суде.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО5, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, снизить указанную сумму до 20 000руб. и в указанном размере взыскать с ответчика в пользу ФИО1 взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежащими возмещению за счет стороны ответчика суд признает и расходы истца в сумме 96,60руб., связанные с почтовым отправлением искового заявления в суд.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000руб. и почтовые расходы на её отправление по почте в сумме 100руб., возмещению не подлежат, поскольку в данном случае досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца составить 20 096руб.(20 000руб. расходы на представителя + 96,60руб. – расходы на почтовое отправление иска в суд).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 к ООО «Альфа» с последнего в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 669,06 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 5 969,06 руб. 

Кроме того, суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о возмещении расходов за явку эксперта в суд в размере 5 000руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Альфа». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, несение данных расходов суд возлагает на сторону ответчика ООО «Альфа», поскольку требования иска, заявленного ФИО1 судом признаны обоснованными и удовлетворены судом с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составленного в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 111 274 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 83 212 рублей, а всего 194 486 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 194 486 рублей в счет расходов на устранение недостатков и неустойки к исполнению решение не обращать и считать решение в данной части исполненным.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае по вступлению решения суда в законную силу выплатить с депозитного счета ФИО1 денежные средства в сумме 97 243 рублей, внесенные ООО Альфа платежным поручением № 497 от 30.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1390/2017. 

Управлению судебного департамента в Красноярском крае по вступлению решения суда в законную силу выплатить с депозитного счета ФИО1 денежные средства в сумме 97 243 рублей, внесенные ООО Альфа платежным поручением № 721 от 28.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1390/2017. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, убытки в размере 52 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтового отправления в размере 20 096 рублей 60 копеек, а всего взыскать 144 596 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 969 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за вызов в суд эксперта 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько