Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2025-004082-88

Дело № 2-2503/2025

Дело № 33-3059/2026

Учет № 057 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на работе в акционерном обществе «ТБанк» в должности «

<

данные изъяты>», признав незаконным его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ТБанк» - ФИО2, прокурора Янусика А.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу (далее АО) «ТБанк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата> года частично удовлетворены его исковые требования об установлении факта трудовых отношений с акционерным обществом «ТБанк» в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года.

После вынесения решения суда он незамедлительно обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его на работе.

В ответ на его заявление от банка поступили документы, в том числе проект трудового договора, с требованием подписать данные документы.

Он, полагая, что банк восстановил его на условиях, в которых он ранее работал, согласился подписать документы, и начал осуществлять трудовую деятельность.

Как выяснилось позже, банк ввел его в заблуждения, и создал для него кабальные условия труда, в результате которых он был вынужден уволиться, а именно согласно условиями трудового договора, банк восстанавливает его на работе на совершенно иных условиях.

Так, ответчик в одностороннем порядке изменил условия работы, указывая место работы город Москва, а место исполнения обязанностей «место жительство и/или зона обслуживание установленная внутренними документами и корпоративным сервисом (п.1.4).

На протяжении многих лет он работал в одних и тех же условиях, местом его трудовой деятельности являлось исключительно место его жительства. Кроме того, банк существенно изменил условия труда, в части оплаты указав, что заработная плата составляет не более 

<

данные изъяты> рублей, не зависимо от объема проделанной работы.

Согласно решению суда, его режим работы - пятидневная рабочая неделя, что ответчик указал в трудовом договоре, обозначив время работы с 9 часов до 18 часов.

Начав работать, банк стал требовать от истца осуществлять трудовую деятельность в выходные дни, в том числе после 18 часов.

Банк создал невыносимые условия работы. Его обращение к ответчику с требованиями восстановить его на работе на условиях. От банка поступил ответ, что суд не указал условия, в которых он обязан его восстановить, и банк самостоятельно решает на каких условиях восстанавливать работника.

В связи с многочисленными нарушениями его трудовых прав, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата> года, то есть сделал это фактически под принуждением.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение с должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года незаконным и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банк исполнил решение суда о восстановлении истца на работе в полном объёме, с ФИО1 подписан трудовой договор по должности 

<

данные изъяты>. Резолютивная часть решения суда не содержит указания на заключение с истцом трудового договора со сдельной системой оплаты труда. Место работы установлено в договоре в соответствии с положениями действующего законодательства. Трудовым соглашением установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-ти дневной рабочей недели. Истцом подписан указанный договор, ответчик допустил истца к работе. ФИО1 добровольно по собственному желанию расторг трудовой договор. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, ФИО1, заявлялись требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, вопрос о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула должен быть разрешён при рассмотрении индивидуального трудового спора о незаконности увольнения в силу императивного предписания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора. Более того, в соответствии с указаниями части 7 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации при изменении формулировки основания увольнения дата увольнения также подлежит изменению.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года возвратить в Московский районный суд города Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи