Дело № 2-142/2026

УИД 24RS0041-01-2025-001093-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 о защите прав потребителя, признании пунктов 13.1, 15.5 договора подряда от 16.04.2024г. недействительными, взыскании в качестве убытков стоимость устранения недостатков произведенных работы в размере 492121,99 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 300000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 300000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3129 руб., штраф.

Требования мотивировали тем, что 16.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № 1, предметом которого являлось обязательство подрядчика по поручению заказчика, произвести ремонт жилого помещения в соответствии с техническим заданием заказчика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора конкретные виды и объем работ определяются в перечне объема работ (Приложение № 1), стоимостью 893469 рублей 30 копеек (п. 1.6 Договора), которые должны быть выполнены по адресу: Х (п. 1.3 Договора), в срок 137 календарных дней с момента внесения аванса (п. 5.1 Договора), с правом привлечения других лиц (субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействие) субподрядчиков (п. 1.4 Договора).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 Договора дизайн-проект для выполнения работ по Договору предоставляется заказчиком, был передан подрядчику перед заключением Договора. Согласно п. 6.2 Договора оплата работ осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 30 % от стоимости Договора. После выработки 80 % - 90 % аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 30 %.

Истец указывает, что обязательства в части оплаты работ исполнялись в полном размере и в срок.

Также ссылается на то, что предельный срок исполнения обязательств по Договору приходился на 30.08.2024 года (период с 16.04.2024 года по 30.08.2024 года), а начало нарушения срока исполнения обязательств приходится на 31.08.2024 года.

Указывает, что обязательства, предусмотренные Договором подряда № 1 от 16.04.2024 года, надлежащим образом ответчиком исполнены не были, последним допущены отступления по качеству выполненных работ, а также, с нарушением сроков выполнения работ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, рассматриваться дело просил без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил. От стороны ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании положений ст. 233 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Х.

16.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор подряда № 1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства произвести ремонт жилого помещения по адресу: Х соответствии с техническим заданием (дизайн проектом) заказчика (ФИО2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора конкретные виды и объем работ определяются в перечне объема работ (Приложение № 1).

Сторонами определено, что работы должны быть выполнены в срок 137 календарных дней, дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса (п. 5.1 Договора), с правом привлечения других лиц (субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействие) субподрядчиков (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора стоимость работ составила 893469 рублей 30 копеек, оплата которой осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 30 % от стоимости Договора. После выработки 80 % - 90 % аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 30 % (п. 6.2 Договора).

04.12.2024г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, ответа на которую не последовало.

Указывая, что предусмотренные Договором подряда № 1 от 16.04.2024 года обязательства надлежащим образом исполнены не были, поскольку допущены отступления по качеству выполненных работ, а также, с нарушением сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что обязательства в части оплаты работ по спорному договору исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Сити Эксперт», в связи с чем на основании определения суда от 30.04.2025 г. в ООО «Департамент оценочной деятельности» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», по результатам визуального обследования объекта, исследования фото- и видеоматериалов, а также иных дополнительных материалов гражданского дела, и на основании проведенных расчетов объемов выполненных работ, согласно приложения №1 к договору подряда №1 от 16.04.2024 г., в жилом помещении по адресу Х, выполнен следующий объем работ в процентном выражении:

Наименование работ, согласно приложения №1 к договору подряда №1 от 16.04.2024 г.

Объем работ, согласно приложения №1 к договору подряда №1 от 16.04.2024 г.

Объем выполнения работ

1

Протяжка полов

83,34 м2

86%

2

Укладка плитки ПВХ

70,00 м2

94%

3

Покраска стен

100,00 м2

194%

4

Обшитие металлокаркаса листом ГКЛ

2,00 м2

0%

5

Исправление стен

215,00 м2

84%

6

Кафель балкон

1,00 усл. ед.

100%

7

Переделка стены под шкаф

1,00 усл. ед.

100%

8

Переделка труб и разбор стены с восстановлением

1,00 усл. ед.

100%

: 9

Переделка экрана ванны и стены

1,00 усл. ед.

80%

10

Затирка кафеля

1,00 усл. ед.

100%

11

Монтаж плинтуса

100,00 м.п.

51 %

12

Переделка черновой электрики

80,50 м2

100%

13

Чистовой эл. монтаж

80,50 м2

100%

14

Молдинг

48,00 м.п.

124%

15

Демонтаж потолка

1,00 усл. ед.

100%

16

Натяжной потолок

1,00 усл. ед.

100%

Общий процент выполнения работ по всем видам

95 %

Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных подрядчиком ФИО3 работ в помещении по адресу: Красноярск, Х на основании договора подряда № 1 от 16.04.2024г. и приложений к нему, частично соответствует техническому заданию (дизайн-проектц), условиям договора, строительным правилам и государственным стандартам.

Недостатки работ по протяжке полов, укладке плиток ПВХ, укладке кафеля на балконе, монтажу плинтусов, окраске стен, исправлению стен, затирке кафеля, монтажу декоративной панели и устройство экрана ванны, произведенные в квартире, расположенной по адресу: Х, описаны в разделе 2.3 и приложении №1 данного исследования.

Стоимость работ по устранению недостатков вышеуказанных работ, на дату проведения исследования, составляет 492121 руб. 99 коп.

Кроме того, экспертами отражено, что в Х выполнены дополнительные работы по шпатлевке, шлифовке, окраске откосов, укладке кафелю в ванной за место фрески, укладка ПВХ подоконников, установке и покраске молдингов, заделке штроб после установки кондиционера и установке натяжного потолка на балконе.

Установить факт выполнения работ по переделке вентиляции в санузлах по результатам осмотра и имеющимся материалам дела - не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость выполнения определенных дополнительных работ, на момент проведения исследования составляет 39607 рублей 43 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих, что работы по договору подряда услуг от 16.04.2024 г. выполнены ФИО3 с недостатками, суд полагает, что истец, обладая правами потребителя, вправе требовать от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине ответчика убытками, размер которых – 492121,99 руб. определён судебной экспертизой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом стоимости проведённых дополнительных работ 39607,43 руб., в размере 389514,56 руб. (492121,99-39607,43 ).

Довод стороны ответчика, изложенный в письменном возражении, о том, что указанный спор не относится к спору о защите прав потребителей, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно вписки из ЕГРИП, ответчик ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя до 24.11.2020г.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В материалы дела помимо заключенного с истцом договора от 16.04.20204г., представлены договоры подряда на ремонт жилых помещений, заключенные 18.03.2024г. между Данте М.А. и ФИО4 и 09.07.2024г. между ФИО3 и ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик систематически выступал подрядчиком при выполнении работ по ремонту жилых помещений иных заказчиков, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договора работы должны были быть выполнены в срок 137 календарных дней, дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть с 24.08.2024г. по 08.09.2024г.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, нарушив предусмотренный договором срок и права истца, при этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Пунктом 13.1 заключенного между сторонами договоре подряда было предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости договора / промежуточного этапа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что заявление истица о неверном исчислении неустойки по договору подряда в определённом договоре размере является обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 24 июля 2017 года, ниже установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает права истца как потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование о признании недействительным условий пункта 13.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости договора / промежуточного этапа за каждый день просрочки, что меньше предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», объем работ, предусмотренных приложением № 1 к договору подряда, в полном объеме реализован не был, а именно: п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 11, общей стоимостью работа 578520,55 рублей.

Таким образом, за взыскиваемый истцом период с 31.08.2024 года по 14.10.2025 года размер неустойки будет составлять 7115802,76 руб. (578520,55 х 3%х 410 календарных дней просрочки).

С учетом требований абз. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 300000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб., при этом заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не содержит мотивов для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец 04.12.2024г. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении убытков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца исполнителем удовлетворены не были, письмо вернулась без вручения с вязи с истечением срока хранения 24.03.2025г., что следует из почтового отчета У.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости убытков подлежит удовлетворению.

Таким образом, за период с 04.04.2025 г. по 14.10.2025 г. размер неустойки будет составлять 2849386,32 руб. ( 492121,99 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков) х 3% х 193 дня).

Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до размера 300000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб., при этом заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не содержит мотивов для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части признания условий п. 15.5 договора подряда о договорной подсудности- в Кировском районном суде г.Красноярска, недействительным, суд, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем), кредитором с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что условия пункта 15.5 заключенного между сторонами договора подряда, устанавливающий договорную подсудность споров, надлежит признать недействительным (ничтожным), а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков в работе ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 999514,56 руб. ((389514,56+300000+300000+10000) * 50%) до 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатили расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 30000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а также непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 30.04.2025 года обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика.

На основании указанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 28.04.2025г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 50000 руб., 20000 руб. их которых были оплачены.

Учитывая, что ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Департамент оценочной деятельности» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 30000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворённых требований размер государственной пошлины будет составлять 27970,29 руб. (24970,29 рублей + 3000 рублей за требования нематериального характера)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3129 руб., государственная пошлина в размере 24841,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а государственная пошлина в размере 3129 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А3 к А1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 13.1, 15.5, заключённого между А3 к А1 договора подряда от 16.04.2024г., недействительными (ничтожными).

Взыскать с А1 в пользу А3 стоимость устранения недостатков в размере 389514,56 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с А1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24841,29 руб.

Произвести оплату ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебное экспертизы по гражданскому делу по иску А3 к А1 о защите прав потребителя, судебных расходов в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных представителем ответчика А2 на основании чека по операции от 28.04.2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.