Дело № 2а-212/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с. Хову-Аксы 

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Кадыр-оол С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва ФИО3, Прокуратуре Республики Тыва о признании решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и бездействия по заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва незаконными, возложении на прокуратуру Республики Тыва обязанности провести проверку доводов обращения о не проведении проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Тыва в отношении прокуратуры Республики Тыва и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Тыва, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указывая, что поручением должностного лица вышестоящей прокуратуры во исполнение указания прокурора республики ему, как прокурору района, поручено принять обязательное личное участие в совещании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в актовом зале администрации 

<

адрес> под председательством заместителя Председателя Правительства Республики Тыва. Таким образом, работодатель без издания отдельного приказа или распоряжения привлек его к исполнению должностных обязанностей в выходной день. Указывает, что прокуратурой Республики Тыва, юридическим лицом и непосредственным работодателем, до последнего дня работы в органах прокуратуры Республики Тыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отгул за работу в выходной день не предоставлен, оплата в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации за работу в выходной день не произведена. Ответом должностного лица - и.о. руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № в проведении проверки на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения в отношении работодателя и принятия по итогам проверки решения в порядке Главы 29 КоАП РФ отказано, что исключило возможность дальнейшего обжалования не принятого решения в предусмотренном КоАП РФ порядке. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ мотивами не проведения проверки указано о наличии трудового спора, тогда как, такое основание для отказа в проведении проверки законодательством не, предусмотрено, а любое нарушение трудового законодательства, по сути, являющиеся основанием для признания его трудовым спором, исключало бы работу государственной инспекции труда в принципе. Таким образом, должностные лица Государственной инспекции труда Республики Тыва, умышлено уклонились от проведения внеплановой проверки юридического лица, проверке указанного его факта совершения административного правонарушения, его документирования, оценки и принятия законного решения в соответствии с полномочиями и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, чем так же нарушили принцип равенства перед законом, предусмотренный ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которому юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Административный истец обратился в Прокуратуру Республики Тыва о принятии мер прокурорского реагирования. Однако, прокуратурой Республики Тыва проверка по его обращению фактически не проведена, меры прокурорского реагирования по факту нарушений закона и его прав не приняты, виновное должностное лицо к ответственности не привлечено, а должностное лицо прокуратуры Республики Тыва - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва ФИО3 направив ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования проявила противоправное (незаконное) бездействие. Просит признать решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по проверке бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва, принятое и изложенное в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление в прокуратуру, незаконным, признать бездействие прокуратуры Республики Тыва по заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва по не проведению проверки по заявлению в отношении юридического лица - прокуратуры Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, обязать прокуратуру Республики Тыва провести проверку доводов обращения в прокуратуру о не проведении проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Тыва проверки по заявлению в отношении юридического лица - прокуратуры Республики Тыва и дать заявителю мотивированный ответ, обязать прокуратуру Республики Тыва принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Тыва, в связи с не проведением проверки по заявлению в отношении юридического лица - прокуратуры Республики Тыва.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административный иск в полном объеме, указав, что административным ответчиком на его обращение дан немотивированный ответ, тем самым прокуратура республики проявила незаконное бездействие, выводы ответа начальника отдела прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым без приведения каких либо доводов по существу обращения заявителя разъяснен порядок судебного обжалования ответа Государственной инспекции труда в Республике Тыва и ответа прокуратуры Республики Тыва. Считает, что решения по его обращениям приняты заинтересованными должностными лицами. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы возражения на административный иск, указав, что противоправных действий (бездействий) со стороны Государственной инспекции Труда в Республике Тыва, прокуратуры Республики Тыва и должностных лиц прокуратуры республики не установлено, в связи с чем права, свободы истца не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Указывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российский Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российский Федерации от 30 января 2013 года №45 при поступлении в прокуратуру республики обращения ФИО1 прокуратурой в установленный законом срок дан мотивированный ответ, разъяснено право на обжалование (ответ прокуратуры республики от 13.08.2019 №). Государственной инспекции труда по Республике Тыва также обоснованно дано объяснение об отсутствии оснований для проведения проверки, так как из самой сути обращения следовало о наличии индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ), поскольку работодатель отказал в согласовании дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ за привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, реализуя свое право на защиту трудовых прав ФИО1, получив ответы на обращения от Гострудинспекции по Республике Тыва, прокуратуры Республики Тыва (в лице должностного лица начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО3, а впоследствии от Генеральной прокуратуры РФ) обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Тыва о взыскании оплаты за работу в выходной день в размере 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рубле. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в возражении на административный иск указала, что противоправных действий (бездействий) со стороны Государственной инспекции Труда в Республике Тыва, прокуратуры республики Тыва и должностных лиц прокуратуры республики не установлено, в связи с чем права, свободы истца не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Представитель заинтересованного лица – Государственной трудовой инспекции в Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федераций, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

Из приказа прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. от 31 октября 2014 года №-к следует, что советник юстиции ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Согласно поручению начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 поручено принять личное участие ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в совещании, проводимом в администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1, адресованному Прокурору Республики Тыва Боровко А.Н., следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично обеспечил участие в работе вышеуказанного совещания, в связи с привлечением к работе выходной день, просит предоставить один день отгула на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении отгула 

<

данные изъяты> ФИО1 за участие в работе совещания, проводимом в администрации 

<

адрес>, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

Согласно приказу прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № советник юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи выходом на пенсию за выслугу лет. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ. 

3 июня 2019 года административный истец ФИО1 с заявлением обратился руководителю Государственной инспекции труда ФИО5, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии в действия работодателя юридического лица- Прокуратуры Республики Тыва состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отказом работодателя в предоставлении ему дня отдыха за работу в нерабочий выходной день. 

В ответе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО4 от 14 июня 2019 года № на обращение ФИО1 указано, что при наличии трудовых споров заявитель вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам и в суд, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

14 июня 2019 года в Прокуратуру Республики Тыва поступило обращение административного истца ФИО1 о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда Республики Тыва, которые в установленном административным регламентом и КоАП РФ порядке, не приняли мер к решению вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении на законном основании, по его заявлению, в отношении юридического лица, на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которая отнесена исключительной компетенции инспекции труда.

В ответе начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от 13 августа 2019 года № на обращение административного истца ФИО1, поступившее в Прокуратуру Республики Тыва 14 июня 2019 года, указано, что в силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному инспектору труда РФ и (или) в суд, решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд, аналогичные нормы закреплены в п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства от 1 сентября 2012 года №. В данном случае оснований для вмешательства органов прокуратуры республики не имеется, заявитель вправе самостоятельно обжаловать решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО4 главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Судом установлено, что срок обращения в суд ФИО1 требованиями о признании решения начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от 13 августа 2019 года № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и бездействия Прокуратуры Республики Тыва по заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва, не пропущен, так как 13 августа 2019 года на электронную почту истца поступило указанное письмо из прокуратуры республики, тем самым, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 13 августа 2019 года, административный иск проступил в суд 13 ноября 2019 года. 

В силу п. 1 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Разрешая требования административного истца о признании решения начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от 13 августа 2019 года № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и бездействия Прокуратуры Республики Тыва по заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва, суд находит, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, ответ должностного лица прокуратуры республики от 13 августа 2019 года соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российский Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российский Федерации от 30 января 2013 года №, и не нарушает прав и свобод административного истца.

Вопреки доводам административного истца, в его адрес направлен указанный мотивированный ответ уполномоченного должностного лица - начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от 13 августа 2019 года № со ссылками на положения законов. 

Факт получения указанного выше ответа административный истец не оспаривал.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом ФИО1 оспаривается ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от 13 августа 2019 года № на его заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва, который в установленном административным регламентом и КоАП РФ порядке, не принял мер к решению вопросов о возбуждении или в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Прокуратуры Республики Тыва. 

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от 13 августа 2019 года не может свидетельствовать о незаконности бездействий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва ФИО3 по неприятию мер прокурорского реагирования в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва, уклонившегося, по мнению административного истца, от проведения проверки юридического лица.

Суд при разрешении спора, исходит из того, что непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации»).

Тем более, Административный истец ФИО1 воспользовался своим правом защитой своих трудовых прав и обжаловал решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО4 от 14 июня 2019 года № в порядке подчиненности в Федеральную службу по труду и занятости, и в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии решения заинтересованными должностными лицами, административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и бездействия по заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва, необходимо отказать.

Поскольку требование административного иска о возложении на прокуратуру Республики Тыва обязанности провести проверку доводов обращения в прокуратуру о не проведении проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Тыва проверки по заявлению ФИО1 в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва, о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Тыва в связи с не проведением проверки по заявлению ФИО1 в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва, производны от основанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования, которые являются способами устранения нарушений, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва ФИО3, Прокуратуре Республики Тыва о признании решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и бездействия по заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва незаконными, возложении на прокуратуру Республики Тыва обязанности провести проверку доводов обращения о не проведении проверки должностными лица ми Государственной инспекции труда в Республике Тыва в отношении прокуратуры Республики Тыва и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Тыва, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий Биче-оол С.Х.