57RS0026-01-2020-003021-34

Дело № 12-17\2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Булгаковой И.А.,

инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой, приводя обстоятельства произошедшего Дата ДТП с участием автомобиля LandRover «DiscoverySport», государственный регистрационный знак «№» под его управлением и автомобиля Chevrolet «Aveo», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, указывает, что оспариваемому постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. Приводя положения ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 28.8, 29.4 КоАП РФ, указывает, что совершал маневр разворота в разрешенном для этого месте, через прерывистую разделительную линию. При вынесении постановления инспектором ДПС не были выяснены все имеющие значение обстоятельства и не приняты исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В письменном отзыве на вышеуказанную жалобу потерпевшая ФИО3 считает оспариваемое постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, указывает, что ФИО1 совершил маневр разворота через «сплошную» линию разметки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Булгакова И.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что представленные суду материалы дела об административном правонарушении доказательств вины ФИО1, не содержат.

Инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление законным и обоснованным, указав, что постановление было вынесено на основании фото и видеоматериалов, представленных участниками ДТП и их пояснениях.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлен запрет на пересечение линии 1.1, 1.2 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное требование КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 соблюдено не было. Как усматривается из представленного суда материалов дела об административном правонарушении, выводы должностного лица основаны исключительно на объяснениях водителей, ставшими участниками ДТП (объяснения ФИО3), которые являются заинтересованными по делу лицами, постановление не основано на каких-либо доказательствах. 

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 данных в судебном заседании следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной отнесенности было вынесено с учётом пояснений участников ДТП, а также представленных ими фотографиями и видеозаписью. При этом на место ДТП не выезжал, схема ДТП не составлялась, дислокация дорожных знаков и разметки не запрашивалась.

Допрошенная в судебном ФИО4 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира и при совершении манёвра разворота ФИО1 «сплошную» разметку не пересекал.

Суд отмечает, что представленная участвующими лицами и исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о пересечении ФИО1 разметки 1.1 при совершении манёвра разворота. Исследованные фотографии также не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на них зафиксировано расположение транспортных средств после столкновение, и сделать вывод о траектории движения автомобиля ФИО1 в момент предшествующий столкновению из них не представляется возможным.

Каких-либо экспертиз или осмотра места ДТП с участием специалиста, допрос свидетелей, не проводились при вынесении оспариваемого постановления, как и само административное расследование, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены, иные доказательства вины, кроме пояснений ФИО3, не добыты.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 указанной статьи суд в данном случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и направляет дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место Дата, истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Дементьев