Дело № 2-872/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011250-17

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.П. к А.А.А. об установлении степени вины и взыскании морального вреда, по исковому заявлению А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

С.К.П. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.А. об установлении степени вины и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Р.Р. управляя автомобилем БМВ Х 6, г/н № двигался по 

<

адрес> приближаясь к повороту в сторону военкомата заметил, что автомобиль Рено Сандеро, г/н № перестраивается на его полосу, следовательно, начал тормозить. В этот момент водитель А.А.А., управляя а/м Рено Сандеро г/н №, выезжая с 

<

адрес> на главную дорогу, проехав 30 м услышал удар сзади. Автомобиль Рено Сандрео допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей не установлена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А.А. не убедился в безопасности маневра и нарушил правила ПДД, в связи с чем, С.К.П. просит установить степень вины и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

А.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х6, г/н № под управлением Г.Р.Р., собственник С.К.П. и Рено Сандеро, г/н №, под управлением А.А.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю А.А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя БМВ застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность А.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, путем выдачи направления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении выплаты, так как гражданская ответственность водителя Г.Р.Р. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № Э10-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № с учетом износа составляет 433 100 руб., без учета износа 566 461 руб. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению С.К.П. к А.А.А. об установлении степени вины и взыскании морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, объединено в одно производство.

Истец С.К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Е.А. в судебном заседании требования С.К.П. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебное заседание истец (ответчик) А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель А.А.А. по доверенности В.А.Ю. в судебном заседании требования А.А.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Исковые требования С.К.П. просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать, указывает, что ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена.

В судебное заседание третьи лица – Г.Р.Р., финансовый уполномоченный, САО «ВСК», ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, Российский союз автостраховщиков не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, заслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает исковые требования А.А.А. подлежат удовлетворению частично, исковое заявление С.К.П. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х6, г/н № под управлением Г.Р.Р., собственник С.К.П. и Рено Сандеро, г/н №, под управлением А.А.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснениям А.А.А., он, управляя автомобилем Рено Сандеро, выехал с 

<

адрес>, помех слева не было, проехав по 

<

адрес> около 30 м. услышал визг тормозов, после чего произошел удар сзади, машину отбросило вперед еще на 30 м. 

Из объяснений водителя Г.Р.Р. следует, что управляя автомобилем БМВ Х6 он двигался по 

<

адрес> в сторону ТЦ Фабри при положенной скорости, при приближении к повороту в сторону военкомата, увидел как с этого места на полосу по которой он двигался, выезжает автомобиль и оказывается перед ним, им были предприняты меры торможения, однако, он совершил наезд на заднюю часть автомобиля Рено Сандеро.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль БМВ Х6 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 ч. двигался по 

<

адрес> со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водитель Г.Р.Р., управляя автомобилем БМВ Х6, г/н № в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, ехал превышая разрешенную скорость движения на 80 км/ч, в связи с чем не успел предпринять к остановке своего транспортного средства путем экстренного торможения и совершил дорожно-транспортное происшествие с т/с Рено Сандеро, Х086МУ102. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Г.Р.Р., управляющего транспортным средством БМВ Х6, г/н №, что привело к столкновению транспортных средств. 

С.К.П. в качестве доказательства вины А.А.А. в дорожно-транспортном происшествии представлено экспертное заключение №.

Однако, суд не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт судом не были предупрежден об уголовной ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности, кроме того, заключение было дано не исследовав материалы дела (административный материал) по факту ДТП от 09.06.2023г.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон заявлено не было.

Гражданская ответственность водителя БМВ застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, путем выдачи направления. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала А.А.А. в осуществлении выплаты, так как гражданская ответственность водителя Г.Р.Р. на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № с учетом износа составляет 433 100 руб., без учета износа 566 461 руб. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответ не последовал

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований А.А.А.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 год, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Р.Р. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством БМВ Х6, г/н № в страховом полисе САО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится, что подтверждается сведениями представленными САО «ВСК». 

Определяя обоснованность доводов А.А.А. и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно заключению ИП А.М.Ю. № Э10-09/23 выполненная по инициативе А.А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет – 433 100 рублей, без учета износа 566 461 рублей.

Выводы эксперта ИП А.М.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Х 086МУ102 доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ИП А.М.Ю., суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП А.М.Ю. в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.А.А., в связи с чем, суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 400 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. 

При таких обстоятельствах, требования А.А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей (исходя из расчета 400 000*1*196 дн. = 784 000 руб.).

Требование А.А.А. о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. расходы, за юридические услуги оказанные А.А.А. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., а также почтовых расходов в размере 370 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 11 450 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.К.П. к А.А.А. об установлении степени вины и взыскании морального вреда – отказать. 

Исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева