Дело № (2-4096/2023)

55RS0005-01-2023-005407-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 21 февраля 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находившемуся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о страховом возмещении. В офисе страховой компании истец отказался от подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО путём перечисления денежной выплаты, просил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта авто.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 782,85 руб.

Страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось. Вместо этого истцу было предложено заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами в сумме с учетом износа запчастей.

Истец отказался от соглашения на данных условиях, направил в организацию претензию и по истечении срока на ее рассмотрение обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением в рамках досудебного урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила почтовым переводом по адресу истца денежные средства в размере 74 782,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с отсутствуем у страховщика в 

<

адрес> договоров на ремонт ТС с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 136 900 руб. из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму 62 100 руб.; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; штраф и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в заявлении просил организовать ремонт транспортного средства, банковских реквизитов не предоставлял, но страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, направив почтовым переводом денежные средства в сумме, определенной по Единой методике с учетом износа. Он не получал данные переводы, поскольку не был согласен с суммой. Так переводы дважды возвращались страховщику. В конечном итоге, поскольку требовалось проводить ремонт авто, он вынужден был получить сумму в размере 74 800 руб. Фактически денежные средства получил в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе страховщика. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по экспертизе страховщика, с учетом износа и без учета износа.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу было произведено по Единой методике с учетом износа, направлено почтовым переводом, но не было получено истцом (л.д. 128-130).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и в результате его действий причинён вред транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д. 55-56). 

Согласно сведениям МОТН собственником ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, а собственником ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 116-119).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии 

<

данные изъяты> №, а собственника ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав форму страхового возмещения – восстановление транспортного средства на СТОА автоцентр 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.133).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составило – 136 900 руб., с учетом износа – 74 782,85 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 74 800 руб. (л.д.58-65).

От СТОА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МПК» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (л.д. 70-72).

Признав случай страховым и уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» направило заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 74 800 руб. посредством почтового отделения АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.140).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений денежные средства истцом получены не были и вернулись обратно страховщику по истечении срока хранения, что и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо, указав, что заявителю была произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в отделение Почта России в связи с чем отказано в доплате страхового возмещения (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем направления денежных средств вы размере 74 800 руб. почтовым переводом, которое также было не получено истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> подготовленным по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составило – 136 976,46 руб., с учетом износа – 75 100 руб. (л.д.75-115).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения, подготовленного АО «АльфаСтрахование», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

С учетом того, что требования истца основаны на заключении страховщика, отсутствие возражений относительно выводов данного заключения, а также с учетом того, что выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто по экспертизе страховщика находится в пределах 

<

данные изъяты>% статистической погрешности в сравнении с экспертизой подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в основу принимаемого решения судом взяты выводы 

<

данные изъяты> подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составило – 136 900 руб., с учетом износа – 74 800 руб. (л.д.58-65).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. знак 

<

данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике, которую АО «АльфаСтрахование» должно было организовать и оплатить составляет 136 900 руб.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 74 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> учётом износа, рассчитанную по Единой методике).

Указанные денежные средства были фактически получены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62 100 руб. (136 900 руб. по Единой методике без учета износа - 74 800 руб. по Единой методике с износом) подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 31 050 руб. (

<

данные изъяты>%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из представленных ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомили истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором №.

Указанная выплата была возвращена страховщику в связи с неполучением заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомили истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором №.

Указанная выплата также была возвращена страховщику в связи с неполучением заявителем.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что знал о направлении почтового перевода, однако не получал денежные средства, поскольку был не согласен с суммой. Фактически получил деньги в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в офис страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

При этом обязанность известить адресата о поступлении ему почтовой корреспонденции, в том числе денежного перевода, лежит на ФГУП "Почта России".

Таким образом, страховщиком своевременно были направлены денежные средства в размере 74 800 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 100 руб.

В рассматриваемой ситуации с учетом даты получения страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки по иску) по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ и составит 118 611 руб. (62 100 х 1 %х 

<

данные изъяты> дн.).

С учетом заявленных требований, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 62 100 рублей подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 62 100 рублей, штраф в размере 31 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 611 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 62 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки суммы долга. 

Общий размер неустойки, взысканной в твердой денежной сумме и начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.