РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Венев 

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Би-Би.КАР» Ведяпина М.Ю. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Би-Би.КАР» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Би.КАР» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Би-Би.КАР» обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. 

Отметил, что в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано в краткосрочную аренду без экипажа ФИО1 Согласно данного договора Арендодатель (ООО "Би.Би.КАР") обязуется предоставлять Пользователю (ФИО2) Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

В период времени с 16 часов 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по 17 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая ООО "БИ-БИ.КАР", находилась под управлением ФИО1 который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

Факт того, что в указанное в постановлении дату и время автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилась под управлением ФИО1 подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car.

Со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявитель полагает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось по владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель считает, что вынесенное обжалуемое постановление незаконно, поскольку автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения, а именно в период с 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора присоединения (каршеринг), акта приема-передачи, полиса ОСАГО без ограничений находилось в пользовании и под управлением ФИО1

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "БИ-БИ.КАР", отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "БИ-БИ.КАР", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, доверило представлять интересы представителю по доверенности Ведяпину М.Ю.

Представитель ООО "БИ-БИ.КАР" по доверенности Ведяпин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В настоящей жалобе на постановление содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии общества и его защитника. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание ООО "БИ-БИ.КАР", его защитника по доверенности Ведяпина М.Ю. и представителя заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ООО "БИ-БИ.КАР", представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "БИ-БИ.КАР", управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:03 по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км\ч (учитывая погрешность измерения). (л.д. 31)

Вина водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Данное специальное техническое средство "Кордон", работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото-видеосъемки, которым зафиксировало правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и имеет заводской номер 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ООО "БИ-БИ.КАР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ исходило из того, что административное правонарушение ООО "БИ-БИ.КАР" совершено повторно. При этом указано, что в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БИ-БИ.КАР" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д. 31) Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Факт привлечения за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, защитником ООО "БИ-БИ.КАР" в жалобе не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности.

Установлено, что ООО "БИ-БИ.КАР" является собственником транспортного средства - предмета лизинга автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, и не оспаривается заявителем.

Согласно копии страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. (л.д. 22)

В материалы дела заявителем представлены копии договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БИ-БИ.КАР" и ФИО1 согласно которому ООО "БИ-БИ.КАР" (арендодатель) и ФИО1 (пользователь) предусмотрели право последнего пользоваться сервисом bi-bi.car и арендованными автомобилями в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.5.1 договора присоединения арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий, описанного в Приложении N 2 к настоящему договору.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО "БИ-БИ.КАР" и ФИО1 в электронном виде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:29 последний принял в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. (л.д. 7)

Согласно сведениям с сайта BiBiCar ФИО1 оформил заказ на указанный выше автомобиль, оформил абонемент «дальний путь». Автомобиль принят клиентом и указано начало пути – ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:29, время завершения пути – ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:37 (л.д. 18-20). Таким образом, ФИО1 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в указанный период времени. 

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ФИО1 подтвердил факт того, что им был заключен договор аренды автомобиля путем присоединения к сервису ООО "БИ-БИ.КАР", автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> им был получен ДД.ММ.ГГГГ, он оформил абонемент «дальний путь» и передвигался по территории Веневского района Тульской области. Указанный автомобиль возвращен ООО "БИ-БИ.КАР" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:03 по адресу: 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял он. О наличии штрафа на совершение административного правонарушения он ранее не знал. 

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы защитника ООО "БИ-БИ.КАР" о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении ООО "БИ-БИ.КАР" ДД.ММ.ГГГГ не находился, а в момент вмененного ООО "БИ-БИ.КАР" административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО1

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "БИ-БИ.КАР" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "БИ-БИ.КАР" подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО "БИ-БИ.КАР" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

решил:

жалобу защитника ООО "БИ-БИ.КАР" по доверенности Ведяпина М.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "БИ-БИ.КАР" - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО "БИ-БИ.КАР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова