Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Жилищник». С ДАТА с крыши дома в квартиру истца стала поступать вода, в результате чего в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размер 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 66 932 руб. 

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала причину затопления квартиры истца, с учетом выплаченной истцу денежной суммы в размере 66 932 руб. просила в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36).

Обязанность по содержанию многоквартирного дома № НОМЕР по ул. АДРЕС осуществляет ответчик ООО «Жилищник», что следует из протокола общего собрания собственников МКД от ДАТА о выборе управляющей организации (л.д. 156-158).

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с июля 2024 года с крыши дома в квартиру истца стала поступать вода, в результате чего в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Актом обследования от ДАТА, актом осмотра помещения от ДАТА зафиксированы повреждения в квартире истца (л.д. 37,41).

В обоснование причиненного ущерба на сумму 116 974 руб., истцом в материалы дела при подаче иска представлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов пострадавших после затопления квартиры по адресу: АДРЕС. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Жилищник» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца является ответчик.

Не оспаривая вину в том, что в результате бездействий ответчика произошло затопление квартиры истца, ответчик не соглашался с суммой причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в том числе поврежденного имущества, в результате залива квартиры водой, имевшей место в ДАТА при обстоятельствах описанных в исковом заявлении ФИО1, производство которой поручено эксперту ... ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в результате залива квартиры водой, имевшей место в июле ДАТА при обстоятельствах описанных в исковом заявлении ФИО1, по состоянию на дату составления заключения без учета износа заменяемых материалов составляет 49 932 руб. (л.д.97-141)

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта НОМЕР от ДАТА, определившего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения принадлежащего истцу. 

Указанное заключение судебной экспертизы подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

С учетом даты проведения судебной экспертизы, заключение эксперта наиболее достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДАТА выплачено истцу 66 932 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 

Согласно пояснений представителя ответчика, а также платежному поручению НОМЕР, ответчиком выплачено: 49 932 руб., в счет материального ущерба, 7 000 руб. оплата отчета об оценке, 5 000 руб. возмещение морального вреда, 5 000 руб. оплата судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако указанным правом истец не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая принятие судом в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу для установления стоимости причиненного ущерба, а также добровольную выплату истцу суммы 49 932 руб., в счет возмещения ущерба, в удовлетворении требований истца о возмещения ущерба на сумму 116 974 руб. следует отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик, являющийся лицензированным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, нарушил права истца как потребителя услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований требовать взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, соразмерных заявленной сумме, не представлено. 

Учитывая выплату ответчиком до вынесения настоящего решения компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При этом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 49 932 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом ответчик имел возможность в добровольном порядке после поступления иска осуществить соответствующие выплаты, либо внести денежные средства на депозит, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 27 466 руб. ((49 932 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, которые могут служить основанием к снижению штрафа суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный размер штрафа, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Данные расходы возмещены истцу до вынесения решения, таким образом не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности представляли ФИО2, ФИО5, при этом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДАТА, заключенный между истцом и ФИО2, по которому истец оплатила 30 000 рублей (л.д. 52-53).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, участие в судебном заседании ДАТА представителя истца ФИО5 не входит в объем услуг в рамках договора б/н от ДАТА. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление (л.д.4-9), участвовал в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, знакомился с материалами дела (л.д. 146).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым определить сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права. 

Ответчик в счет компенсации расходов на представителя выплатил истцу 5 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (42,69 %), то с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122,80 руб. ((12 000 руб.*42,69%) – 5000 руб.). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) штраф в размере 27 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 122,80 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года