БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000099-17 33-5187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.12.2025

Судья Белгородского областного суда Скоморохова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.05.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на предоставление заемщику кредитных средств в размере 87800 руб. под 25,62% годовых, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

25.09.2020 АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав №№, включая право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.

25.09.2020 ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 06.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 №№ за период с 31.07.2013 по 25.09.2020 в размере 110065,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 23.09.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями о пропуске взыскателем срока исковой давности.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на переход к истцу на основании договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 31.07.2013 за период с 31.07.2013 по 25.09.2020 в сумме 110065,54 руб., которая состоит из основного долга в размере 78919,75 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5983,95 руб., штрафа в размере 25161,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.05.2025, постановленным в порядке статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.07.2013 за период с 31.07.2013 по 25.09.2020 в сумме 110065 (сто десять тысяч шестьдесят пять) руб. 54 коп., которая состоит из основного долга в размере 78919 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 75 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 5983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп., штрафа в размере 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 (четыре тысячи триста два) руб. 88 коп.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.05.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как судебный приказ отменен ввиду поданных им возражений в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку с 04.04.2025 проживает и работает по адресу: 

<

адрес>, не получил судебную корреспонденцию, в связи с чем лишен возможности подать возражения на исковое заявление и заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на предоставление заемщику кредитных средств в размере 87800 руб. под 25,62% годовых, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

25.09.2020 АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав №№, включая право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.

25.09.2020 ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 06.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 №№ за период с 31.07.2013 по 25.09.2020 в размере 110065,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 23.09.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 384 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вышеназванных обстоятельств, посчитав, что обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, расчет истца признал верным, исходил из того, что к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием истца, в том числе право на проценты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С выводом суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных ООО «ПКО Феникс» документах, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

В приказном производстве ФИО1 заявил о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности.

Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств направления ФИО1 искового заявления с приложенными документами ООО «ПКО Феникс» приложило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указав описание вложения в конверт – заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 34).

Почтовый конверт о направлении в адрес ФИО1 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2025 не вручен адресату и возвращен в суд (л.д. 58).

Справкой ИП ФИО2 № № от 10.10.2025 подтверждается, что ФИО1 с 04.04.2025 по дату выдачи справки работает механизатором по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиком искового материала и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.05.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025

Судья