№ 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 февраля 2017г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания «Мир окон» на постановление от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ООО «Компания «Мир окон»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 14.09.2016 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № - ООО «Компания «Мир окон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Датчик Дозор –М А062, прошедшим поверку действительную до 29.12.2017. 

Согласно данным материалам 21.07.2016 в период времени с 11:31 по 18:35 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство марки (марка), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Компания «Мир окон».

В жалобе, поданной в суд, ООО «Компания «Мир окон» выражая свое несогласие с указанным постановлением просит об его отмене, требования жалобы мотивированы недоказанностью вины общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фотофиксации транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу, находилось у арендатора ФИО

В судебное заседание от ООО «Компания «Мир окон» при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, защитник либо законный представитель не явились, ходатайств об отложении не заявлено, причин неявки не сообщено. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода ФИО1 возражавшего против жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 №202 «Об организации платных парковок» установлено, что с 15.11.2014, но не ранее опубликования в газете «Наш Белгород» настоящего постановления и регламентов предоставления муниципальных услуг по внесению в реестр городского округа «Город Белгород» парковочных разрешений размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано поверенными в установленном порядке специальными техническими техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки: Датчик Дозор –М А062.

Сомневаться в правильности показаний прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного выше транспортного средства во владении иного лица, а не собственника, заявителем представлена светокопия договора аренды автомобиля от 01.01.2016.

Анализ представленных в подтверждение доводам жалобы доказательств свидетельствует, что его содержание не является достаточной для вывода о нахождении транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем собственником.

Сведений о реальном исполнении условий п. 1.1. указанного договора о передаче автомобиля арендатору ФИО заявителем не представлено.

Таким образом, приведенный договор не является доказательством, бесспорно подтверждающим доводы жалобы.

При таком положении считаю, что ООО «Компания «Мир окон». обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Все положенные в основу жалобы доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждена не была.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе данные о состоянии здоровья ФИО с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 14.09.2016 в отношении ООО «Компания «Мир окон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а жалобу ООО «Компания «Мир окон» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья