<

данные изъяты>

Дело № 2-1934/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001515-26

Мотивированное 

решение

 составлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Будиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ТСН «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления домом управляющей организацией ТСН «Даниловское». Истец является собственником ? доли в вышеуказанной квартире. Другими собственниками являются сын и жена истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, через межпанельные швы происходит промерзание наружной стены, внутри помещения стены покрываются влажными отложениями, с образованием плесневых отложений. В адрес ТСН неоднократно истцом были написаны заявления об устранении причины появления плесени в квартире. После последнего обращения в адрес исполнителя коммунальных услуг СТН «Даниловское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фиксацией повреждений имущества, без определения причинно-следственной связи. Для определения стоимости восстановительного ремонта по факту причинения материального вреда имуществу, истец обратился к независимому эксперту. По результатам заключения специалиста №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы на экспертизу. Ответ на данную претензию истец не получил. Таким образом, за несоблюдение требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Вследствие нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>. Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за которые он заплатил 

<

данные изъяты>, просит также взыскать данные расходы с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, не оспаривает, что ответчиком частично был возмещен ущерб, на взыскании данной суммы не настаивает.

Представитель ответчика ТСН «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также суду пояснила, что специалистами ТСН «Даниловское» была произведена оценка ущерба, перечислена денежная сумма истцу в счет возмещения материального ущерба. Она не согласна с суммой ущерба, заявленной истцом, считает, что в стоимость ущерба не входят расходы за ламинат, так как оценщику он не был предъявлен. 

Представитель ответчика ТСК «Даниловское» ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по сведениям ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/п-22 следует, что стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба, причиненного всей 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Рассматриваемый иск на указанную сумму подан ФИО1 от собственного имени в собственных интересах. ФИО2, ФИО5 к участию в настоящем деле не привлечены. Собственник ? доли в праве собственности на помещение не вправе требовать в судебном порядке выплаты ему всей стоимости ущерба, в том числе приходящейся на доли остальных сособственников помещения. Приложенные к иску заявления ФИО2 и ФИО5 о том, что они не возражают против взыскания всего ущерба в пользу ФИО1, не оформляют надлежащим образом процессуального участия на стороне истца и не свидетельствуют о наличии материальных и (или) процессуальных основания для присуждения в пользу ФИО1 стоимости спорного ущерба, которые приходятся на доли двух дееспособных совершеннолетних долевых собственников 

<

адрес> частично удовлетворил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, перечислив последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещении расходов на оплату услуг оценщика. В связи с этим довод истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 

<

данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному в деле отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> определена путем согласования результатом оценки, полученных при применении ресурсно-рыночного и базисно-индексного методов. Смета, рассчитанная в соответствии с базисным методом, представлена на стр. 63-68 названного отчета. В соответствии с данным документом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затрат на строительный контроль, авторский надзор и непредвиденных затрат. Указанные величины определены на основании МДС 81-35.2004, которая на основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утратила силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, стоимость ремонтных работ по указанной смете подлежит снижению на 

<

данные изъяты>, в том числе: строительный контроль на сумму 

<

данные изъяты>, авторский надзор на сумму 

<

данные изъяты>, непредвиденные работы и затраты на сумму 

<

данные изъяты>. Как следует из сметы, общая стоимость работ последовательно увеличивается на указанные затраты без применения дополнительных коэффициентов, иных поправок. Следовательно, они могут быть исключены их итогового результата без применения специальных познаний в сметном деле. Таким образом, общая стоимость работ по базисно-индексному методу расчета составит 

<

данные изъяты>. Поскольку удельный вес базисно-индексного метода в общей стоимости восстановительного ремонта оценщик определил в 20 %, сметная стоимость, которая учитывается при согласовании результатов оценки, составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, стоимость спорного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. (№). При подаче рассматриваемого иска не учтены денежные средства, которые истец перечислил ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (№). При распределении судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя просит суд учесть, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 61 %. Также обращает внимание суда на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 38-40).

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 представили в материалы дела заявления, в которых указали на отсутствие возражений, чтобы причиненный материальный ущерб в рамках оценки эксперта был взыскан в пользу одного из собственников - ФИО1 (л.д. 135,136).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, собственниками 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления домом - ТСН «Даниловское».

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО5 1/4 доля, ФИО11/4 доля, ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Согласно Акту осмотра ТСН «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в комнате и на кухне по низу на обоях черные пятна. (л.д. 11).

Из акта осмотра ТСН «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в квартире с одной стороны справа имеется плесень. Высолы 0,20*0,50, высолы с другой стороны у окна в комнате. В комнате снят ламинат, где плесень- виниловые обои. В кухне на стене покрытой обоями плесень и по плинтусу, обои отслаиваются, где высолы на стене в комнате. (л.д. 10).

Согласно акту осмотра поврежденного строения №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой на месте установлено, что строение повреждено в результате разрастания плесени на наружных стенах вследствие нарушения теплоизолирующих свойств наружных стен вследствие разгерметизации швов и увлажнения. На кухне на стенах имеются множественные разрастания плесени- грибка на наружной стене в нижней части. В гостиной-прихожей на стенах сильные разрастания плесени-грибка по нижней части наружной стены и высолы. Ламинат демонтирован собственников в виду разбухания и разрастания плесени. (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил представителю ТСН «Даниловское» претензию, что подтверждается штампом с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в том числе и для управляющих организаций.

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше Постановления).

Следовательно, именно на ТСН «Даниловское», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно межпанельных швов многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была повреждена квартира истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО8, - ущерб в результате разрастания плесени на наружных стенах из-за нарушения их теплоограждающих свойств, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 57-133).

Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО8 поддержал выводы, изложенные в Отчете об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что при осмотре квартиры ему не предъявлялся поврежденный ламинат, повреждение ламината он записал со слов собственника. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности использования в Отчете об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ положений МДС 81-35.2004 при расчете коэффициента на стесненные условия, стоимости услуг по строительному контролю, авторскому надзору и величине непредвиденных затрат, поскольку Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ данная методика признана не подлежащей применению и утратившей силу (том 2 л.д.86). Указанные коэффициенты подлежат исключению из расчета величины ущерба. Соответственно, подлежат исключению следующие суммы: 

<

данные изъяты> строительный контроль, 

<

данные изъяты> авторский надзор, 

<

данные изъяты> непредвиденные затраты, всего 

<

данные изъяты>. Общая стоимость строительных работ с учетом НДС составит 

<

данные изъяты>. Как следует из сметы, общая стоимость работ последовательно увеличивается на указанные затраты без применения дополнительных коэффициентов, иных поправок. Следовательно, они могут быть исключены их итогового результата без применения специальных познаний в сметном деле. Таким образом, общая стоимость работ по базисно-индексному методу расчета составит 

<

данные изъяты>. Поскольку удельный вес базисно-индексного метода в общей стоимости восстановительного ремонта оценщик определил в 20 %, сметная стоимость, которая учитывается при согласовании результатов оценки составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного стоимость спорного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. (102 152,80+ 12 424,60). 

При подаче рассматриваемого иска не учтены денежные средства, которые истец перечислил ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (114 577,40- 44 496,43= 70 080,97).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при определении стоимости ущерба следует исключить: демонтаж ламината, демонтаж плинтуса напольного (для повторной установки), укладка ламината (паркетной доски), ламинат, подложка для ламината, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.87).

Третьи лица собственники по ? доли ФИО5, ФИО2 возражений по поводу удовлетворения иска не выдвинули, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, не возражают, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ТСН «Даниловское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (70 080,97 – 40 989,90 = 29 091,07).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ТСН «Даниловское» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ТСН «Даниловское» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска истцом, ответчиком был частично выплачен ущерб 

<

данные изъяты> (л.д.52), на взыскании данной суммы истец не настаивает.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удовлетворенных требований 62,4%). Несение истцом данных расходов подтверждается договором №/п-22 на проведение экспертизы и оценки, актом сдачи-приемки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 114-138-139,137,140). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истцов исполнены, в том числе представитель истцов составлял исковое заявление, направлял претензию, участвовал в судебном заседании. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 134).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным определить размер расходов 

<

данные изъяты>, и взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ТСН «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Даниловское» (№) 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, 

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>