Дело №2-62/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, устранении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – ООО «Лаура»), ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут).

После неоднократного уточнения исковых требований просит установить для обеспечения прохода, проезда, и обслуживания земельного участка /// постоянное право ограниченного пользования: на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: /// площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках 1

<

данные изъяты> с установлением размера оплаты 

<

данные изъяты> ежемесячно, на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: /// площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в точках 

<

данные изъяты> с установлением размера оплаты 

<

данные изъяты> ежемесячно, на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: /// площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках 

<

данные изъяты>, с установлением размера оплаты 

<

данные изъяты> ежемесячно. Дополнительно просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа ограждения, установленного по периметру земельного участка 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> здания по адресу: ///

Ранее земельный участок по адресу: /// являлся единым, после его раздела образовано два земельных участка ... и ... по ул./// 

Ответчики на праве 

<

данные изъяты> собственности владеют земельным участком и зданием по ул.///

Доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчиков. Свободному доступу истца к принадлежащему ей земельному участку препятствует установленное по периметру участка ограждение. 

Инженерные сети, прокладка которых необходима к зданию истца, возможна только через участок ответчиков.

В досудебном порядке предложение истца об установлении права пользования земельным участком оставлено без ответа.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Коренная А.А. на иске настаивала, указывая, что участки истца и ответчиков образованы после раздела единого земельного участка. В результате такого раздела отсутствует проход и проезд к земельному участку истца с земель общего пользования. Фактически для проезда и прохода на участок всегда использовался имеющийся «сквозной» проезд от /// до внутриквартального проезда. Установленные ответчиками со стороны внутриквартального проезда шлагбаум и со стороны /// ограждение препятствуют доступу на участок, использованию земельного участка и расположенного на нем здания по назначению. После обращения в суд с иском ответчиками были проведены работы, направленные на отключение здания истца от водоснабжения и теплоснабжения. С +++ здание истца не отапливается, отсутствует вода. Провести работы по восстановлению и прокладке коммуникаций невозможно по причине нахождения сетей, точек подключения на участке ответчиков. Установление сервитута для прохода и проезда, а также для оборудования и обслуживания коммуникаций возможно только на земельном участке ответчика. Дополнительно представила доказательства о невозможности оборудовать иной вход в здание истца, установить автономное теплоснабжение и водоснабжение.

Представитель ответчика ООО «Лаура» ФИО5 исковые требования признала в части, указав на согласие ответчика установить для истца сервитут на участок, используемый для проезда со стороны внутриквартального проезда. Против установления сервитута для проезда со стороны ///, а также для обслуживания коммуникаций возражала, сославшись на обременительность такого ограничения, поскольку данная часть участка сдается в аренду, используется как платная парковка для автомобилей. Настаивала на проведении повторной экспертизы для решения вопросов об организации иного входа в здание истца, оборудовании автономного теплоснабжения и водоснабжения, а также возможности установления сервитута через иной смежный к участку истца земельный участок. Не отрицала факт того, что земельные участки истца и ответчиков образованы в результате раздела единого земельного участка, проезд с /// до внутриквартального проезда осуществляется свободно по проезду, организованному как по участку ... и ... по ул./// 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» Коренная А.А. поддержала позицию стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

На основании ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. 

Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Поскольку сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, то его установление допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как установлено судом, с +++ истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: /// (л.д.23). Кадастровый номер участка ..., категория земель – земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгового центра.

На территории земельного участка расположено нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на которое принадлежит истцу с +++ (л.д.22).

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи ... от +++ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-23).

Смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, является земельный участок по адресу: /// (ранее - ул///) с кадастровым номером ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который находится в 

<

данные изъяты> собственности ответчиков ООО «Лаура» (

<

данные изъяты> доли) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли).

Согласно представленным в дело межевому плану, материалам кадастровых дел, ранее земельный участок с кадастровым номером ... по ул./// являлся единым, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После раздела указанного земельного участка образованы два участка с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащие в настоящее время на праве собственности сторонам спора (л.д.119-136, л.д.215-230 т.1, л.д.244 т.1- л.д.52 т.2). 

Материалы раздела земельного участка с кадастровым номером ... содержащиеся в кадастровых делах на земельный участок /// и на земельный участок ///, указывают на согласование границ раздела и определения площади ограничений образуемого земельного участка в целях обеспечения проезда совместного пользования (

<

данные изъяты>). Вместе с тем, указанный проезд совместного пользования в установленном законом порядке не зарегистрирован. Кадастровые выписки на участки не содержат сведений о наличии проезда совместного пользования (л.д.108-117 т.2).

Образованный при разделе земельный участок с кадастровым номером ... граничит с земельным участком с кадастровым номером ... (принадлежит ответчикам) и с земельным участком с кадастровым номером ... (адрес ///), границ с землями общего пользования не имеет. На смежных земельных участках размещены здания торговых центров (на участке ответчика – торговый центр 

<

данные изъяты> на участке с кадастровым номером ... - торговый центр 

<

данные изъяты> Земельные участки используются в целях, установленных для разрешенного использования.

Дополнительно сторонами спора подтверждено, что здания, расположенные на спорных земельный участках, ранее являлись единым строением, с единой системой теплоснабжения и водоснабжения. 

С +++ произведены действия по отключению здания истца от имеющихся сетей теплоснабжения и водоснабжения. Теплоснабжение здания ответчиков организовано путем прокладки новых сетей по земельному участку ///. В здании истца теплоснабжение и водоснабжение после отключения не организовано.

Отсутствие у истца объективной возможности обеспечить подход, подъезд к земельному участку и расположенному на нем зданию, минуя земельные участки, находящиеся в собственности иных лиц, а также необходимость организации теплоснабжения и водоснабжения здания истца указывают на наличие оснований для признания права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Для определения варианта сервитута судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ... от +++ подтверждена невозможность использования земельного участка по адресу: ///, а так же расположенного на нем нежилого здания, без установления сервитута на части смежных участков для прохода, проезда, а также эксплуатации инженерных коммуникаций, подведенных к зданию, либо подведение новых.

Анализируя предоставленные на экспертизу правоустанавливающие документы, материалы кадастровых дел, и сведения о предусмотренном проезде совместного пользования, эксперты делают вывод о том, что доступ (проход, проезд) на территорию участка по ул./// а также к зданию торгового центра, расположенного на его территории, должен осуществляться по части участка по /// (ранее /// в точках 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, описание которой в координатах приведено в описании земельных участков, как в кадастровом деле на участок по ул./// (кадастровый номер ...), так и в кадастровом деле на участок по ул./// (кадастровый номер ...), ранее ул.///

Вместе с тем, эксперты отмечают, что часть проезда проходит по существующей теплокамере, конструкции которой возможно не рассчитаны на нагрузки транспортных средств, что в дальнейшем может привести к ее разрушению и аварии. Кроме того, участок, занятый данной теплокамерой, исходя из кадастровых документов, выделен в отдельный земельный участок, данные о собственнике которого отсутствуют.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1, не отрицались сторонами при рассмотрении дела.

Доступ с /// для посетителей торгового центра, расположенного на участке /// предлагается осуществлять через часть участка по /// в точках 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, шириной 

<

данные изъяты> м, минуя участок теплокамеры в точках 

<

данные изъяты>

Также экспертами установлено, что планировка исследуемого участка по ул./// так и смежных с ним земельных участков, целевое назначение которых «для эксплуатации торгового центра», устроена следующим образом: с фасадной стороны – с /// осуществляется доступ посетителей торговых центров, с задней стороны – с внутриквартального проезда – осуществляется доступ пользователей зданий (доставка, разгрузка-погрузка товара, обслуживающих организаций). 

Данная планировка организована исходя из требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 14 октября 2009 года №431, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей» в части рекомендаций о разделении пешеходных и транспортных потоков на участках.

С учетом данных требований и фактической ситуации на местности эксперт предлагает для въезда транспортных средств для разгрузки и погрузки товара обеспечить доступ на участок истца со стороны внутриквартального проезда по части участка по ул/// в точках 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, шириной 

<

данные изъяты> м.

На необходимость установления сервитута для проезда, прохода к земельному участку и зданию, принадлежащим истцу как со стороны внутриквартального проезда, так и со стороны /// указывают и представленные истцом письменные доказательства – справка эксперта Сибирского филиала АО «

<

данные изъяты> заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ... от +++.В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила невозможность установления в пользу истца сервитута для прохода и проезда через смежный участок ///. Вариант прохода и проезда к участку истца через указанный участок неминуемо повлечет необходимость выделять для сервитута и часть участка ответчиков, что само по себе не является целесообразным и будет обременительным для большего количества субъектов.

Эксперт ФИО1, свидетель ФИО2, а также представитель ответчика ОО «Лаура» подтвердили, что части земельного участка ответчиков и истца вдоль границы земельного участка /// используются в качестве сквозного проезда от /// до внутриквартирального проезда неограниченным кругом лиц. Указанное свидетельствует о уже сложившемся порядке пользования территориями земельных участков.

Определенный экспертом вариант ограниченного пользования участком /// в целях прохода и проезда к участку истца не лишает возможности ответчиков использовать свой участок по назначению и в соответствии уже со сложившимся порядком использования участка в этих границах.

Доводы ответчика о значительном обременении для собственника земельного участка при установлении сервитута со стороны /// не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения стороны ответчика о необходимости определить возможность реконструкции здания истца с целью переноса входа, обеспечивающего поток посетителей с внутриквартального проезда, в целях использования земельного участка ответчиков только со стороны внутриквартального проезда, опровергнуты представленными стороной истца доказательствами об отсутствии технической возможности совершить указанные мероприятия. Помимо объяснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании и письменном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств обоснованности выводов о необходимости оборудования иного входа в здание истца. Указанные доводы заявлены только после проведения судебной экспертизы, при назначении которой ответчики, которым суд обеспечил право сформулировать вопросы для эксперта, а также представить необходимые материалы для проведения экспертных исследований, на данные доводы не ссылались.

Вместе с тем, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ... от +++, справка эксперта Сибирского филиала АО «

<

данные изъяты>» подтверждают доводы представителя истца об отсутствии технической возможности провести реконструкцию здания, принадлежащего истцу (л.д.33-35 т.3). 

В части установления сервитута для монтажа и обслуживания системы теплоснабжения и водоснабжения здания истца, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что здание истца не обеспечено тепло- и водоснабжением. 

Сторона ответчика, возражающая против установления сервитута в данной части, и ссылающаяся на отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика для проведения истцом работ по прокладке коммуникаций и при необходимости их дальнейшего обслуживания, также после проведения судебной землеустроительной экспертизы заявила о необходимости решения вопроса об обеспечении здания истца автономными коммуникациями. Противоречивая позиция ответчика, а также представленные стороной истца сведения ресурсоснабжающих организаций о возможности проведения работ только после установления сервитута, указывают на необходимость защиты прав истца в судебном порядке.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, при проведении которой использовались представленные материалы гражданского дела, и все представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, экспертами проработаны варианты обременения сервитутом части участка по ///, согласно данным отраженным на дополнительно представленных топоосновах, при которых предлагается обременить части участка по ///:

-в части положения существующей тепловой сети по границе в точках 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (для минимального обременения участка границы проработаны с отступом от края лотка на расстояние 

<

данные изъяты> м);

-в части положения проектного положения водопровода по границе в точках 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (для минимального обременения участка, границы проработаны с отступом от края проектного положения трубы на расстояние 

<

данные изъяты> м, согласно охранной зоне водопровода, указанной в письме ООО «

<

данные изъяты>

В виду наложения друг на друга участков, обременяемых сервитутом, экспертами принята общая территория части участка по /// для прокладки водопровода и дальнейшей его эксплуатации, а также для эксплуатации тепловой сети по границе в точках 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Проработанный экспертами вариант сервитута представителем ответчика оспорен только указанием на нежелание стороны ответчика устанавливать сервитут в этой части. 

Доводы об автономных инженерных коммуникациях для здания истца опровергнуты представленными истцом доказательствами, согласно которым здание истца находится в районе города, обеспеченного централизованными системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что в соответствии с СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» исключает возможность устройства автономных инженерных коммуникаций (л.д.143 т.3).

В материалах дела отсутствуют предоставленные стороной ответчика доказательства необоснованного обременения прав собственников земельного участка /// при установлении сервитута для оборудования и обслуживания инженерных сетей. Вместе с тем, в наличии доказательства, что ближайшая точка подключения 

<

данные изъяты> находится на земельном участке ответчиков, используется самими ответчиками как точка подключения тепловых сетей к принадлежащему им зданию. На момент рассмотрения дела земельный участок вокруг тепловой камеры не может использоваться ответчиком для стоянки транспорта, поскольку земля вокруг теплокамеры разрыта, асфальтовое покрытие отсутствует.

Заявленное представителем ответчика ООО «Лаура» ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы оставлено судом без удовлетворения поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными представленным доказательствами. Доводы об использовании экспертами материалов, которые не были предоставлены судом, опровергаются материалами дела, поскольку все исследуемые экспертом материалы были направлены в адрес экспертной организации судом после предоставления участниками процесса.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, и направлены на получение от экспертов ответов на вопросы, которые не ставились при назначении экспертизы. Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из процессуальных правил предоставления и оценки доказательств, ответчики не были лишены права представить иные доказательства в обоснование своих возражений, которые подлежали судебной оценке. Вместе с тем, суду такие доказательства не были представлены.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца доступа к своему участку и расположенному на нем зданию, принимая во внимание фактически сложившейся порядок использования спорных участков для проезда и прохода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части установления сервитута по варианту, проработанному судебной землеустроительной экспертизой. При установленных обстоятельствах сервитут устанавливается бессрочно (постоянный). 

В силу п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При определении платы за сервитут суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства соразмерной платы заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Возражения ответчика в части неверного определения экспертами стоимости сервитута не принимаются судом во внимание, поскольку заключение эксперта в этой части не противоречит требованиям закона об установлении платы за сервитут, в том числе о соразмерности материальной выгоде, и компенсации ограничений, который претерпевает собственник участка.

Своим правом на предоставление доказательств иной стоимости сервитута, равно как и доказательств других исходных данных, которые должны использоваться при расчете платы за сервитут, ответчики не при рассмотрении дела воспользовались. 

Таким образом, величина соразмерной платы в год при установлении сервитута составит:

-на часть земельного участка по ул/// площадью 

<

данные изъяты> кв.м - 

<

данные изъяты>; 

- на часть земельного участка по ул. /// площадью 

<

данные изъяты> кв.м - 

<

данные изъяты>;

- на часть земельного участка по ул. /// площадью 

<

данные изъяты> кв.м - 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ежемесячной платы, рассчитанной экспертом, не имеется. 

Требования истца об устранении препятствий, чинимых ответчиками, подлежат удовлетворению частично.

Ответчиками установлено металлическое ограждение по границе земельных участков со стороны /// в точках 

<

данные изъяты> По границе в точках 

<

данные изъяты> установлены распашные ворота с запирающими устройствами.

Препятствием для эксплуатации земельного участка по ул/// и нежилого здания, расположенного на его территории, является отсутствие связи участка с землями общего пользования и как следствие отсутствие доступа (проход, проезд) на его территорию, необходимого в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы при определении сервитута для проезда и прохода со стороны /// и для обслуживания инженерных коммуникаций ограждение (ворота), установленное по части плановых границ участка в точках 

<

данные изъяты> будет являться препятствием для осуществления прохода и проезда на часть участка по ул. ///, а забор, установленный по границе в точках 

<

данные изъяты>, может являться препятствием для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Экспертами определено, что здание, расположенное на участке по ул./// - это здание торгового центра, что предполагает доступ неограниченного круга лиц на территорию участка как посетителей, так и обслуживающего персонала. Для устранения препятствий потребуется демонтаж забора и ворот, либо обеспечение возможности прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, а так же беспрепятственного доступа на территорию участка по ул/// в зависимости от необходимости. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с иными предоставленными истцом письменными материалами, учитывая, что ответчик надлежащим образом не подтвердил свои доводы о наличии у него объективных причин для возведения ограждения в целях обеспечения безопасности, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу и частично снести ограждение в границах от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> для обеспечения истцу беспрепятственного прохода, проезда и осуществления действий по обслуживанию инженерных коммуникаций. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, устранении препятствий удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО3 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: /// (ул.///), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», ФИО4

- для обеспечения проезда и прохода площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках 

<

данные изъяты> в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- для обеспечения проезда площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках 

<

данные изъяты> в следующих координатах:

Номер поворотной точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-для прокладки водопровода и дальнейшей его эксплуатации, для эксплуатации тепловой сети площадью 

<

данные изъяты> кв.м по границе в точках 

<

данные изъяты> в координатах:

Номер поворотной точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить размер ежегодной платы, подлежащей выплатой ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаура», ФИО4:

- за земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках 

<

данные изъяты> обремененный сервитутом, в размере 

<

данные изъяты> рублей в год.

- за земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках 

<

данные изъяты> обремененный сервитутом, в размере 

<

данные изъяты> рублей в год.

- за земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по границе в точках 

<

данные изъяты>, обремененный сервитутом, в размере 

<

данные изъяты> рублей в год.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаура», ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа части ограждения от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 29.05.2017г.