Дело № 2-4347/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-008261-93) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» в защиту прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 68 797 руб., неустойку в размере 96 720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 08.01.2023 приобрела у ООО «Скилбокс» обучающий курс по программе «Графический дизайн 2.0 Тариф индивидуальный». В размещенной на сайте описании курса указывалось, что потребитель с нуля получает востребованную профессию на стыке творчества и IT. После окончания курса потребитель овладеет навыками работы с популярными графическими редакторами от Ilustrator до Figma… и сможет начать зарабатывать с 4-го месяца курса. При прохождении курса предусмотрено проведение занятий с преподавателями курса в режиме «онлайн», также предусматривалось, что для участников курса будет создан закрытый «Телеграмм чат», где будут находится преподаватели, которые будут оперативно отвечать на все возникающие вопросы. Длительность курса рассчитана на 10 месяцев, обучение должно происходить в удобном формате. Также информация содержала данные о спикерах курса, которые непосредственно будут проводить обучение. Истец начал проходить и прошел курс около 7%, однако он не соответствовал заявленным параметрам. А именно, все представленные материалы были предоставлены в форме видеозаписи, в связи с чем невозможно было задать возникающие вопросы, преподаватели в режиме «онлайн» отсутствовали, в закрытом «Телеграмм чате» спикеры курса часто также отсутствовали. Задаваемые вопросы оставались без ответа, в редких случаях, если спикер видел адресованный ему вопрос, спустя значительное время на него мог быть получен не исчерпывающий ответ. Такого рода формат не позволял оперативно изучать информацию, в связи с чем усвоение материала курса не происходило. Стоимость приобретенного курса составила 104 000 руб., оплата произведена в полном объеме. 06.06.2024 истец в адрес ответчика направила заявление о намерении расторгнуть договор с требованием вернуть уплаченные денежные средства в течении 10 дней пропорционально не прошедшего объема обучения, то есть 96720 руб., требование получено ответчиком 19.06.2024. 13.08.2024 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 27 923 руб. С размером указанной суммы она не согласна, полагает, что денежные средства подлежат возврату в размере 96 720 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 пояснила, что она приобрела онлайн- курс обучения по программе: дизайн. Когда стала проходить обучение, то его формат отличался от заявленного: лекционные занятия были представлены в записи(при покупке курса было заявлено, что будут проходить лекционные занятия с лектором), задать вопрос преподавателю можно было только используя общий чат. На интересующие вопросы, ответов не получала, т.к. обратная связь с преподавателем отсутствовала. Программа требовала знание английского языка, т.к. часть заданий и названий было на английском языке. Считает, что услуги были ей предоставлены некачественно. Из-за этого, примерно через полгода, она приняла решение отказаться от его прохождения. Просила вернуть денежные средства, но ей предложили продать логии и пароль кому-либо, либо заменить курс. Она отказалась. Просила возвратить ей денежные средства. Была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. В части неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования поддерживает. Не согласна со снижением неустойки, о чём заявил ответчик. Из-за сложившейся ситуации, она испытывала переживания, было потрачено её время. После получения обучения она должна была получить сертификат, т.к. ООО «Скилбокс» представляет собой образовательную платформу.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения надлежащим образом, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Полагал, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе, услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа, который истцу был оказан, претензий по качеству услуг не поступало, таким образом услуга представлена истцу в полном объеме. 19.06.2024 получено заявление о расторжении договора, при этом истец пользовался Платформой 528 дней из 731 дня, в связи с чем подлежало возврату 28 881,44 руб. Возврат истцу произведен в размере 27923 руб. в связи с арифметической ошибкой. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> №.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, ответчиком была размещена публичная оферта на заключение договора по предоставлению заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе для прохождения курса. 

Из содержания оферты следует, что надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ являлось совершение заказчиком в совокупности следующих действий: нажатие кнопки skillbox.ru при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «Я принимаю условия оферты», нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб- интерфейса сайта skillbox.ru при наличии отметки(«галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «Я принимаю условия политики обработки персональных данных».

На основании п. 2.1 договора оферты, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно- коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора

В силу п. 2.3 исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения на платформе.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе( п.2.4 Оферты).

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определённой совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы( 3.1 Оферты).

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора(п. 4.2 Оферты).

Согласно п. 9.3. заключенного между сторонами договора, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося, путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты zamena@skillbox.ru.

В соответствии с 9.4. договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 Оферты).

08.01.2023 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» в офертно- акцентной форме был заключен предлагаемый в Оферте договор. 

Стоимость указанной образовательной программы составила 104 000 руб. 

06.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 

13.08.2024 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 27923 руб..

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что образовательная услуга оказана Обществом с существенными недостатками. При этом представитель ответчика, в письменном отзыве указал, что истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом проанализированы сложившиеся правоотношения:

Из пояснения истца следует, что при заключении договора она преследовала цель освоить новую специальность по программе «Графический дизайн 2.0».

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 2 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Из представленных скрин-шотов и из содержания оферты следует, что истцу предлагается, после заключения договора, изучить теорию по избранному курсу( 500 часов теории) в простом и удобном формате, получить практический опыт( 74 практических задания), получить помощь в трудоустройстве по выбранной профессии.

Под «курсом» в Оферте понимается определенная часть информации, содержащейся в Платформе, доступ к которой передаётся путём предоставления заказчику определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов(тесты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединенных единой темой, расположенных в определённой последовательности и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме.

«Профессия»-это совокупность курсов, направленных на самостоятельное приобретение заказчиком более углубленных знаний и навыков по определённой теме.

«Занятие»- лекция, проводимая через функционал Платформы в дистанционной форме(онлайн) в одном из предложенных форматов.

Анализ содержания интернет- сайта ответчика, предложенной им оферты. свидетельствует о том, что вопреки его позиции, им фактически предоставляются образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе путем предоставления доступа к платформе. По итогам прохождения курса Частным образовательным учреждением профессионального образования технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» предполагалась выдача соответствующего сертификата.

Сведений о том, что образовательные услуги предоставляются на платформе ответчика иным лицом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что услуги ФИО3 были предоставлены некачественно, что выразилось в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. Доказательств обратному, ответчиком не предоставлено.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец(со ссылкой на данные программы) ссылалась в судебном заседании на то, что прошла обучение в объеме 7%, и связи с этим, просила взыскать с ответчика стоимость обучения пропорционально освоенному материалу.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 68 797 руб.

При этом суд обращает внимание, что Закон « О защите прав потребителей» не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3).

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлена неустойка за период с 30 июня по 03 сентября 2024 г. в размере 96 720 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за указанный период составляет: (96 720 х 3% х 44 дня( период с 30 июня по 12 августа)) + (96 720 руб. – 27 923 руб.) х 3% х 20( период с 13 августа по 03 сентября 2024 г.))= 169 398 руб. 60 коп.

Принимая во внимание общую цену услуги, которая составляет 96 720 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.ст. 1099 - 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав потребителя ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, требования разумности и справедливости, сумму в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд полагает достаточной и обоснованной с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке. 

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 85 258 руб. 50 коп.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, судом не установлено.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 6007 рублей 75 коп., должна быть, взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (№) в пользу ФИО1, 

<

дата> г№) денежные средства в размере 68 797 руб., неустойку в размере 96720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6007 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 16 декабря 2024 года.

Судья: Л.А. Нефёдова