Дело № 22-2631 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий судья Глушкова В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 14 декабря 2010 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и подлежащим отмене либо изменению.

Выражает несогласие с выводами суда указанными в постановлении относительно наличия у него взысканий и указывает, что их наличие не свидетельствует о том, что при удовлетворении его ходатайства он вновь будет совершать преступления.

Считает, что суд не проверил представленные администрацией учреждения сведения относительно его поведения.

Полагает, что вывод суда о его нежелании участвовать по благоустройству колонии нельзя признать достоверным, поскольку в материалах личного дела отсутствует отказ с его подписью о привлечении к работам.

Полагает, что совокупность допущенных нарушений не позволили суду дать правовую оценку его поведению за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чернов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление суда законным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда, при этом суд учитывает поведение осуждённого его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 частей срока назначенного наказания, необходимых для обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства, 26.10.2017, составляет 11 месяцев 8 дней лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания осужденный имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем имеет 10 взысканий, 7 профилактических бесед.

Согласно материалам, представленным суду и исследованным в ходе судебного заседания, в июне 2016 года ФИО1 завершил обучение по программе среднего общего образования, в период с февраля 2012 года по июль 2015 года приобрел квалификации маляра, штукатура, слесаря-ремонтника, швеи, слесаря по ремонту автомобилей, в июне 2017 года получил среднее профессиональное образование с присвоением квалификации сварщика ручной дуговой сварки. С 6 июня 2016 года ФИО1 трудоустроен швеей, в период с 1 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года, с 1 мая 2013 года по 1 октября 2013 года, с 14 апреля 2014 года по 25 марта 2016 года привлекался к оплачиваемому труду на должностях подсобного рабочего, слесаря, уборщика территории, а также для выполнения сезонных работ.

Из характеристик от 21 марта 2014 года следует, что осужденный ФИО1 охарактеризован как не вставший на путь исправления. Негативная оценка личности и поведения осужденного дана в характеристиках от 21 февраля 2012 года, 21 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года, 25 декабря 2012 года, 26 февраля 2013 года, 16 января 2014 года, 27 января 2014 года, 12 февраля 2014 года. 

Согласно характеристикам от 16 июня 2016 года и 23 марта 2017 года, осужденный ФИО1 несмотря на в целом положительную оценку личности и поведения ФИО1, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным представление осужденного к переводу в колонию-поселение, и также к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания. Из характеристики от 13 июля 2017 года следует, что осужденный ФИО1 имеет положительную динамику исправления, но характеризуется посредственно.

Согласно характеристике от 27.09.2017 в целом осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но с учетом того, что правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, администрация сделала заключение о не целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. И пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, в том числе его поведение после последнего взыскания. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 погашенные взыскания, и беседы по фактам нарушения режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеют, однако наличие данных фактов характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиций администрации исправительного учреждения и прокурора, не имеется. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено объективно и с достаточной полнотой.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья