УИД: 68RS0012-01-2023-000292-06

№ 2-268/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ООО «Маслотрейдинг» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Маслотрейдинг» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому. ФИО3, ФИО4 и ФИО4 просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что 15.06.2022 г. около 07 часов 15 минут на 361 км. 800 м. автодороги Р-22 «Каспий» в Первомайском районе Тамбовской области в направлении г. Тамбова ФИО6, являющийся водителем ООО «Маслотрейдинг», управляя автомобилем «СКАНИЯ №», принадлежащим ООО «Маслотрейдинг», двигался позади автомобиля «ВАЗ-21140», под управлением Г.В.В.

ФИО6 нарушил требования п.п. 9.10 и 10.3 ПДД РФ, а именно не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и нарушил скоростной режим, двигаясь вместо 70 км/ч, установленных на данном участке дороги, 97 км/ч. В результате невыполнения вышеуказанных требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, остановившемся на своей полосе для осуществления поворота налево. В связи со столкновением автомобиль «ВАЗ-21140» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «КАМАЗ № №», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Н.

В результате ДТП, Г.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице от полученных травм.

В отношении ФИО6, управлявшим грузовым автомобилем, принадлежащим ответчику, СО МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело и 23.03.2023 г. вынесен приговор, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истцы считают, что ответчик ООО «Маслотрейдинг» обязано возместить моральный вред в заявленном размере, поскольку погибший Г.В.В. являлся сыном ФИО1 и ФИО2, которые оценивают причиненный им моральный вред в размере 700 000 руб. каждому.

Погибший Г.В.В. являлся братом ФИО3, ФИО4 и ФИО4 Они оценивают причиненный им вред в размере 500 000 рублей каждому.

Также в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101, 1100 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседании не явились, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно принятия решения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО «Маслотрейдинг» в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.03.2023 г. установлено, что 15.06.2022 г. водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «СКАНИЯ №» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» в Первомайском районе Тамбовской области в направлении г. Тамбова. Около 07 часов 15 минут указанной даты, осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве в качестве водителя, ФИО6, на 361 км 800 метров нарушил требования пунктов 9.10 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же не учел интенсивность движения вне населенных пунктов, особенности и состояние транспортного средства и груза, и нарушил скоростной режим, осуществляя движение со скоростью 97 км/час, вместо установленной скорости на указанном участке автодороги 70 км/час. ФИО6, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и проявляя преступную неосторожность, в результате невыполнения требований п.п.9.10 и 10.3 ПДД РФ, допустил в вышеуказанном месте и времени столкновение с остановившимся впереди на своей полосе движения транспортным средством для осуществления маневра поворота налево автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № №, под управлением Г.В.В. От столкновения автомобиль под управлением Г.В.В. вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся по встречной полосе движения в сторону г. Москвы транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением С.В.Н. В результате вышеуказанного столкновения, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы №5-280Т-22 от 12.07.2022, водителю автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № № Г.В.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков и ссадин с ранами в области лица и волосистой части головы, кровоизлияний под оболочками головного мозга, контузионных очагов в левой гемисфере, перелома костей основания черепа, отека головного мозга, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях передней стенки грудной клетки, переломов ребер с обеих сторон и грудины, ушиба легких и сердца, переломов остистых отростков грудных позвонков, отека легких, переломов лонных и седалищных костей таза справа, множественных кровоподтеков и ссадин грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Повреждения, обнаруженные у Г.В.В. могли возникнуть 15.06.2022 в результате ударов тупыми твердыми предметами, либо от ударов об таковые, возможно, об выступающие части салона автотранспортного средства при столкновении двух движущихся автомашин. Повреждения, причиненные Г.В.В., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г. Причиненные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки и таза при явлениях травматического шока повлекли за собой смерть Г.В.В., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными ФИО6 нарушениями. Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы №76 от 05.07.2022 г. в заданной ситуации водитель автомобиля «СКАНИЯ №» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «СКАНИЯ №» ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Данным приговором ФИО6 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы назначена условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО6 возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Также данным приговором с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 – 350 000 руб., в пользу ФИО7 – 150 000 руб., в пользу ФИО3 – 100 000 руб., в пользу ФИО3 – 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства «СКАНИЯ №»», государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Маслотрейдинг».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 23.03.2023 г. с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 08.06.2023 г. следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего Г.В.В., ФИО3 является его сестрой, ФИО4 и ФИО4 – братьями. Им всем, несомненно, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии Г.В.В. истцы ФИО1 и ФИО2 претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей сына.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцам ФИО1 и ФИО2, истцы получили сильнейшее потрясение, в полной мере учитывая отрицательное воздействие смерти сына, тяжести и последствий причинения нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие вины водителя в дорожном происшествии, а также иных значимые для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (отсутствие инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), с учетом доводов истцов суд, считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ООО «Маслотрейдинг» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.

Также учитывая приведенные нормы закона и то обстоятельство, что ФИО3, являвшейся сестрой погибшего Г.В.В., а также ФИО4 и ФИО4, являющимися братьями погибшего ФИО4, также причинены нравственные страдания, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Суд также считает, что указанные суммы хотя бы частично будут компенсировать нравственные страдания истцов.

При этом суд учитывает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших с ФИО6 по приговору суда.

Поскольку истцы при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика - ООО «Маслотрейдинг в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маслотрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Маслотрейдинг» 700 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Маслотрейдинг» 500 000 рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Маслотрейдинг» 500 000 рублей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Маслотрейдинг» 500 000 рублей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Маслотрейдинг» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области госпошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк