1-312/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника Моисеева М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два деяния), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Белгороде совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

09 мая 2017 года около 23 часов, находясь в подвале первого подъезда дома № 11 по ул. Попова, повредив петлю крепления навесного замка подсобного помещения, принадлежащего Т. А.А., где увидел два велосипеда, решив похитить одни из них. 

13 мая 2017 года около 00 часов 30 минут, прибыв в указанный подвал, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в подсобное помещение, откуда похитил велосипед стоимостью 5 279 рублей, принадлежащий Т. А.А., с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16 мая 2017 года, решив похитить второй велосипед, находившийся в подсобном помещении, принадлежащем Т., он, вновь прибыв в указанный подвал, около 12 часов проник в подсобное помещение, откуда похитил велосипед стоимостью 5 331 рубль, принадлежащий Т. А.А., с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Жерносек добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Жерносек по эпизоду от 13.05.17 г. – по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 16.05.17 г. – по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления Жерносек совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что незаконно проникает в помещение и безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле Жерносек свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступлений. То обстоятельство, что Жерносек распорядился похищенным по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый Жерносек потерпевшему по обоим преступлениям, с учётом его материального положения (на момент преступления доход семьи составлял 30 000 рублей), а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным. 

При назначении вида и размера наказания Жерносек суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Факт заявления Жерносек ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Смягчающим наказание Жерносек обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных подробных признательных показаниях, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также его состояние здоровья.

Явка с повинной (л. д. 30-32) судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жерносек, поскольку написана им после доставления в отдел полиции при проведении ОРМ по его установлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Жерносек не судим (л. д. 143-146), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту проживания характеризуется положительно (л. д. 134), в течение года, предшествующего совершению преступления привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л. д. 147-151).

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом в целом положительных характеристик личности подсудимого, рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии Жерносек и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Жерносек следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два велосипеда надлежит передать владельцу Т. А.А.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю. в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:

- по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2017 г.) - на срок 200 часов;

- по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.05.2017 г.) - на срок 200 часов;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два велосипеда вернуть по принадлежности Т. А.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко