Дело № 2-2298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена" умер отец истца и ответчика ФИО2 – ФИО5, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен" автомобиля марки Киа Рио, 2014 года выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его дети –ФИО1 и ФИО2, наследником по завещанию является бывшая супруга умершего и мать истца ФИО3 

В 2007 году ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО5 завещал ФИО3 квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен". 

В установленный законом срок, ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Нотариусом ФИО4 в 2016 году ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен", а ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска. 

Истец ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста, в установленные законом сроки, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, а его законный представитель ФИО3 при оформлении наследственных прав в его интересе не действовала.

Вместе с тем, мать истца ФИО3 оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, в том числе действуя и в его интересах. Кроме того, ФИО1 забрал принадлежащее его отцу имущество: альбом фотографий, бинокль, книги, телевизор, ухаживал за домашним животным наследодателя. Таким образом, ФИО1 полагает, что фактически принял наследство.

Также ФИО1 указал, что поскольку на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, то в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право и на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО5, которая составляет 1/4 доли от квартиры. Как наследник по закону, ФИО1 полагает, что имеет право на ? долю от стоимости автомобиля, поскольку ответчиком ФИО2 спорный автомобиль был продан.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма наследственного имущества составляет 3 592 461 руб. 25 коп. (учитывая стоимость квартиры в размере 3 042 461 руб. 25 коп. + стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.).

Денежный эквивалент доли ФИО1 в наследственном имуществе, по его мнению, должен составлять 1 035 615,31 руб. (учитывая стоимость "номер обезличен" доли квартиры в размере 760 615,31 руб. и стоимость ? доли автомобиля в размере 275 000 руб.).

Поскольку квартира была завещана, то требования ФИО1 на 1/4 долю квартиры и "номер обезличен" долю автомобиля, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ должны быть удовлетворены сначала за счет незавещанного имущества, а именно автомобиля, а недостающая сумма в размере 485 615,31 руб. (1 035 615, 31 руб. – 550 000 руб.), подлежит либо путем взыскания с ФИО3 либо признания права собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по выбору истца. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО2 на основании ст. 1149 ГК РФ лишается наследственного имущества и исключается из числа наследников.

Кроме того, ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по гражданскому делу "номер обезличен" с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Транскапиталбанка» взыскан долг наследодателя ФИО5 по кредитному договору в размере 378 768 руб. 53 коп., в том числе сумма задолженности в размере 372 054 руб. 16 коп. и государственная пошлина в размере 6 714, 76 руб. 

Вместе с тем, в силу действующего законодательства долговые обязательства наследодателя распределяются пропорционально унаследованному имуществу каждым из наследников.

Поскольку ФИО2 исключен из числа наследников, то наследственное имущество между ФИО3 и ФИО1 должно быть распределено следующим образом:

- за ФИО3 – 71 %, исходя из следующего расчета (2 555 667,45 руб. *100%)/ 3 592 461 руб. 25 коп. 

-за ФИО1 – 29 %, исходя из следующего расчета (1 036 793,80 руб. *100%)/3 592 461 руб. 25 коп. 

Учитывая, что долг наследодателя составлял 378 768 руб. 53 коп., а кредитные обязательства между наследниками должны распределяться пропорционально доле наследуемого ими имущества, то в денежном эквиваленте долг наследодателя должен распределится следующим образом:

- 268 925,93 руб. (71%) - за ФИО3;

-109 842,99 руб. (29 %) - за ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО2 в счет возмещения долга наследодателя ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере 109 842 руб. 99 коп., то истец полагает, что сумма требований к ФИО2 должна быть уменьшена с 550 000 руб. до 440 157 руб. 01 коп. (учитывая стоимость автомобиля в размере 550 000 руб. – сумму, выплаченную ФИО2 в счет долга в размере 109 842 руб. 99 коп.). 

На основании изложенного, истец, с учетом заявленных уточнений, просил признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего 23.01.2016г.; признать недействительным в части 4/25 долей в праве собственности свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена"., выданное нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса: 1-1296, ФИО3, на квартиру общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен"; признать право собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" качестве обязательной доли в наследстве, а именно 4/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1, уменьшив долю ФИО3 до 21/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО4 ФИО2 на автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер обезличен"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость наследственного имущества, полученного в порядке наследования по закону в виде автомобиля марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер обезличен", с учетом уплаченного долга наследодателя в размере 440 157 руб. 01 коп.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172). Его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв и дополнительный отзыв (л.д. 97-98,148-150), согласно которым ФИО3 в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, полагала, что ФИО1 осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. Кроме того указала, что действуя в интересах сына, от наследства она не отказывалась, какие-либо действия, связанные с оформлением отказа от наследства не совершала. Более того, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, также указала ФИО1 и ФИО2 как наследников по закону. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173). Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал в отношении удовлетворения исковых требований. Указал, что предмет спора направлен на лишение ФИО2 наследственного имущества, и в случае удовлетворения судом требований ФИО1, решение будет несправедливым и с точки зрения морально-нравственных устоев не верным. Кроме того, полагал, что ФИО1, являясь несовершеннолетним, фактически принять наследство после смерти наследодателя не мог. 

3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 165). Кроме того, в материалы дела письмо нотариуса ФИО4, согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего (л.д. 169).

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан.

В силу п. 9 указанной нормы закона суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что умершему ФИО5 на праве собственности принадлежали квартира, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: г"адрес обезличен" и автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска.

"дата обезличена". ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО5 распорядился принадлежавшей ему квартирой, расположенной по адресу "адрес обезличен" пользу ФИО3 (л.д. 60 оборот). 

"дата обезличена" ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54 оборот).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются дети ФИО2(л.д. 60) и ФИО1 (л.д. 17). 

"дата обезличена" сын умершего ФИО2 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 55). В заявлении о принятии наследства по закону ФИО2 также указал в качестве наследника сына умершего ФИО1

"дата обезличена". бывшая супруга умершего ФИО3 обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 56). В заявлении как наследников по закону также указала детей умершего ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что "дата обезличена". нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено сообщение об открытии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 73 оборот).

"дата обезличена". ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер обезличен" (л.д. 68 оборот).

"дата обезличена". ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", кадастровый номер – "номер обезличен".

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на то, фактически принял наследство, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста, в установленные законом сроки, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, а его законный представитель ФИО3 при оформлении наследственных прав нарушила его права.

Вместе с тем, мать истца ФИО3 оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, в том числе действуя и в его интересах. Кроме того, ФИО1 забрал принадлежащее его отцу имущество: альбом с фотографиями, бинокль, книги, телевизор и принял меры по его сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц. 

Факт принятия наследства ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 130-133).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенными в пункте 36, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу положений статьей 1152, 1153, 1163 ГК РФ наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Кроме того, судом учитывается, что как на момент открытия наследства, так и на момент подачи искового заявления, ФИО1 является несовершеннолетним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО1 не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором ФИО1 находился на момент смерти своего отца, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме (ст. 64 СК РФ).

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока была невозможна в силу его несовершеннолетнего возраста.

Судом также учитывается, что ФИО3, являясь наследником по завещанию после смерти ФИО5, не возражала в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1

Обстоятельства, связанные с принятием ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, сторонами не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ФИО5

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1, являясь несовершеннолетним, фактически принять наследство после смерти наследодателя не мог, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 1153 ГК РФ истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО5 и, следовательно, принял причитающееся ему по закону наследственное имущество.

Приняв указанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, истец, в силу положений ст. 218 ГК РФ, получил данное имущество в собственность в порядке наследования по закону. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности обоснованными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что общая сумма наследственной массы составляет 3 592 461 руб. 25 коп. (учитывая стоимость квартиры в размере 3 042 461 руб. 25 коп. + стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неправильно была определена наследственная масса, в связи с чем неверно определены наследственные доли.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". с наследников ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность умершего ФИО5 по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена". в размере 372 054 руб. 16 коп. (л.д. 177-180). 

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО5 входят квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен", стоимость которой составляет 3 042 461 руб. 25 коп., автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер обезличен" стоимостью 550 000 руб. и долговые обязательства перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНКОМ» в размере 372 054 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, суд полагает, что размер наследственной массы составляет 3 220 407, 09 руб., исходя из следующего размера (стоимость квартиры в размере 3 042 461,25 руб. + стоимость автомобиля в размере 550 000 руб. – долговые обязательства в размере 372 054,16 руб. ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 32 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие завещания ФИО5 в пользу ФИО3, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся ФИО1 как несовершеннолетнему ребенку наследодателя, составляет 1/4 долю.

Таким образом, обязательная доля ФИО1 в стоимостном выражении составляет 805 101,77 руб. (1/4 доля от размера наследственной массы).

Кроме того, ФИО1, являясь наследником по закону, претендует на ? долю незавещанного имущества, а именно на ? долю автомобиля. 

В силу ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при не достаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, исходя из соотношения размера обязательной доли в стоимостном выражении со стоимостью незавещанного имущества (805 101,77 руб. и 550 000 рублей), последнего не достаточно для выделения ФИО1 его обязательной доли за счет незавещанного имущества, в связи с чем, оставшаяся часть обязательной доли ФИО1 в размере 255 101, 77 руб. (исходя из следующего расчета 805 101,77 руб. – 550 000 руб.), подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана ФИО3

На основании изложенного, из стоимости квартиры, завещанной ФИО3, ФИО1 имеет право на удовлетворение обязательной доли в размере 255 101 руб. 77 коп., что соответствует 21/250 долей указанного имущества.

В абзаце 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Вместе с тем, поскольку обязательная доля (805 101, 77 руб.) превышает долю наследника по закону (275 000 руб.) и удовлетворяется из незавещанной части наследственного имущества не в полном объеме, то суд полагает, что обязательная доля ФИО1, в данном случае, не суммируется с долей причитающейся наследнику по закону при определении его доли в наследственном имуществе.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права на долю квартиры, суд полагает возможным признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 21/250 доли в квартире общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", путем уменьшения доли ответчика ФИО3 до 229/250 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку судом удовлетворены требований истца о признании его принявшим наследство по закону и признании права собственности, то подлежит частичному удовлетворению и производное требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, указанной части. 

Учитывая изложенное, суд полагает, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.2016г., выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 (номер в реестре нотариуса: 1-1296) ФИО3 в части 21/250 доли указанного имущества. 

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО2 на автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер обезличен" не могут быть удовлетворены, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Право собственности на спорный автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска было приобретено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 "дата обезличена". (л.д. 68 оборот).

Как следует из пояснений сторон и карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был реализован ФИО2 по договору купли-продажи 20.08.2016г. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве от наследника, принявшего наследство в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, а также соотношение размера обязательной доли в стоимостном выражении со стоимостью незавещанного имущества, суд полагает, что к ФИО1 перешло право требования компенсации за автомобиль в полном объеме в размере 550 000 руб., вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 подлежит компенсация за реализованное наследственное имущество в размере 440 157 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего "дата обезличена".

Признать недействительным в части 21/250 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.2016г., выданное нотариусом "адрес обезличен" ФИО4 (номер в реестре нотариуса :1-1296), ФИО3 на квартиру общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", б"адрес обезличен". 

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 21/250 доли в квартире общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", уменьшив долю ФИО3 до 229/250 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 440 157 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.