К делу № 2-1361/2025

УИД 23RS0010-01-2025-001625-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

помощника судьи Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (__)____ года в 12 часов 45 минут ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шевроле Круз р\н ... и истца, при управлении автомобилем ТОЙОТА Авенсис р\н ... Виновным в ДТП признан гр. ФИО2 В результате указанного ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от (__)____ г. не была застрахована. Истцу была произведена страховая выплата САО ВСК в размере 400 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 766 862 рубля 13 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 366 862 рубля 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 29700 рублей, 2600 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере 20 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участвовать в деле посредством представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности выплачивать требуемую истцом сумму, так как является пенсионером, выплачивает кредит. Не согласен с повреждение заднего правого колеса автомобиля истца.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что результате произошедшего (__)____ г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Шевроле Круг р\н ... и автомобиля ТОЙОТА Авенсис р\н ..., под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении № ... от (__)____ г., признан водитель ФИО2 Из вышеуказанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Так же в постановлении перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю ТОЙОТА Авенсис р\н ... принадлежащего ФИО3: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог, подушки безопасности левые, переднее левое крыло, правое заднее крыло.

Таким образом ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле Круг р\н ..., не страховавший риск своей гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № ... от (__)____ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА Авенсис р\н ..., размер ущерба, нанесенного владельцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 873 505,75 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 836 000 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно величина понесенных убытков составляет стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке за минусом ликвидных остатков. Экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта. Таким образом, с вычетом годных остатков, размер возмещения убытков от ДТП составляет 836000-69137,87 рублей= 766 862,13 рублей.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять представленному отчету оснований не имеется. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, с привлечением эксперта- техника.

Выводы оценки ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой выплатой 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 366 862 рубля 13 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с указанными повреждениями заднего правого колеса судом отклоняются, так как наличие указанного повреждения установлено после события ДТП. Размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля в связи с экономической нецелесообразностью его восстановительного ремонта.

Судом изучено материальное положение ответчика. Установлено, что ответчик является пенсионером, является получателем пенсии в общей сумме 27625 рублей 41 копейка. После событий ДТП им заключен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на 48 месяцев, сумма задолженности составляет 205114,52 руб. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 было уплачено эксперту за проведение экспертизы 29700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2600 рублей.

Заявленные ФИО3 расходы являются документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Анализируя применение критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в двух судебных заседаниях (__)____ г.), считает, что в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг, расходы по оплате экспертизы в размере 29700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 337 рублей.

Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение удовлетворению не подлежат, так как доверенность, выданная истцом на имя ФИО1 не ограничена предоставлением ее интересов по данному делу, уполномочивает его на совершение действий в ее интересах в различных государственных органах, организациях.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 862 рубля 13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено (__)____ г.

Судья: