<

 >

УИД № 35RS0001-01-2021-000783-06

производство № 1-370/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и лицо дело в отношении, которого приостановлено, совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и лицо дело в отношении, которого приостановлено, находясь у 

<

адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к С., после чего лицо дело в отношении, которого приостановлено нанесло ему один удар кулаком в область живота, затем нанесло один удар ногой в область носа, от которых последний испытал физическую боль и сел на ступеньки, ведущие к подъезду. Одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом дело в отношении, которого приостановлено, по его указанию, завел руки С. за спину и удерживал их. В это время лицо дело в отношении, которого приостановлено, понимая очевидность своих действий взяло из карманов джинсов С. принадлежащее последнему имущество: связку ключей, общей стоимостью 1 200 рублей, а также сотовый телефон «Nokia», стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 и лицо дело в отношении, которого приостановлено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей, а также побои, повлекшие физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления признал. В период предварительного расследования в своей явке с повинной (т. 2 л.д. 99) и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 103-107, 198-199) показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с А. распивали спиртное в 

<

адрес>. После чего в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов они пошли в пункт приема металла на 

<

адрес>, так как А. понадобились деньги на спиртное. Когда они подошли к пункту приема металла, А. его попросил подождать, а сам ушел. Спустя некоторое время А. вышел и сказал, что деньги есть, и они пошли за спиртным на 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, обратили внимание на стоящего возле подъезда мужчину, подойдя к которому А. грубо спросил о месте нахождения микроволновке и пакета. Затем А. ударил мужчину в живот рукой или ногой, тот согнулся от удара. Затем А. ударил мужчину по лицу кулаком. После этого удара А. сказал ему держать мужчину сзади. Он скрепил руки за спиной мужчины и удерживал их. В этот момент А. осматривал карманы куртки у мужчины. Он понимает, что противоправные действия А. не предотвратил, а наоборот помогал своими действиями удерживать руки потерпевшего за спиной, что бы тот не мог оказать сопротивление. Затем А. пытался завести мужчину в подъезд, но тот сопротивлялся. При этом в руках у А. он видел связку ключей, которые тот похитил у мужчины из кармана одежды. Мужчина убежал от подъезда к торцу дома. А. зашел в подъезд, который открыл ключами, похитившими у мужчины, а он остался ждать на улице. Когда А. вышел, то спросил, куда убежал мужчина. Он сказал, что в арку. Они с А. пошли в сторону магазина «

<

 >» на 

<

адрес>, где он остался стоять возле входа в магазин, а А. зашел в магазин. Через две минуты А. вышел, и они пошли в сторону 

<

адрес>. В этот же день их задержали и привезли в ОП-2 УМВД России по г. Череповце. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанные показания ФИО1 на предварительном следствии и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов до 18.00 часов у 5 подъезда 

<

адрес> к нему подошли ФИО1 и ранее знакомый А., который потребовал вернуть микроволновку, которую он не похищал. Затем А. начал его избивать, нанес ему один удар рукой в область живота, отчего он согнулся, затем последовал удар ногой по лицу один раз и попал в нос, от этого удара он присел на ступеньки. Он испытал физическую боль, из носа у него потекла кровь. А. попросил ФИО1, чтобы тот держал ему руки. ФИО1 подошел к нему сзади, взял обе его руки, завел их ему за спину и стал удерживать. А. стал осматривать карманы надетых на нем джинсов, откуда из правого кармана достал связку ключей, из левого кармана достал сотовый телефон. Угроз и требований те ему не высказывали. Когда А. забрал его имущество, то взял его куртку за воротник и таким образом попробовал затащить его в подъезд, открыв дверь ключом от домофона. Куртка на нем была не застегнута, поэтому она с него слетела. Пока А. и ФИО1 отвлеклись, он схватил свою куртку и побежал в магазин, который расположен 

<

адрес> В магазине покупатели вызвали сотрудников полиции. Когда он находился в магазине, А. зашел в магазин, взял его за рукав куртки и хотел вытащить из магазина, но он убежал в конец магазина, где находился до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему вызвали скорую помощь, бригада скорой помощи его осмотрела. В результате у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, без чехла, карты памяти, который он оценил в 200 рублей, а также связка ключей, которые он оценил в 1 200 рублей, указанное имущество ему возвращено, исковых требований не имеет (т. 2 л.д. 59-61, 127-131, 177-179).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Череповцу обратился С. с заявлением о том, что у него были похищены ключи и сотовый телефон, а также причинены телесные повреждения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ А. показал место, где он спрятал имущество С., а именно: в электрическом щитке на третьем этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда в присутствии А. и понятых были изъяты сотовый телефон «NOKIA» и связка ключей (т. 2 л.д. 70-71).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу обратился С. с заявлением о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> его избили двое мужчин и похитили у него сотовый телефон и ключи от квартиры. Им и оперуполномоченным Ч. был осуществлен выход в магазин «

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые изъять не представилось возможным по техническим причинам. При просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что мужчиной, который заходил в магазин «

<

 >» к С., является А. Им были сделаны фотографии двух мужчин с экрана монитора. По данным фотографиям С. указал на А. и сказал, что это тот мужчина, который его избил и забрал у него из карманов одежды сотовый телефон и ключи. Про мужчину в светлой куртке С. пояснил, что этот мужчина держал ему руки за спиной (т. 2 л.д. 158-160).

Свидетель С. С.М. на предварительном следствии показал, что он является заместителем командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился по охране общественного порядка в составе автопатруля №. Около 18.00 часов их экипажу поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

 >» находится избитый мужчина. Они прошли к указанному дому, где справа от арки у подъезда на ступенях сидел С., лицо у него было в крови, также кровь была на ступенях лестницы, ведущей в подъезд, и на снегу у подъезда. Ими была обследована территория, прилегающая к магазину «

<

 >» и 

<

адрес> Лиц, схожих по приметам, обнаружено не было. К С. была вызвана бригада скорой помощи, ему был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей носа и под вопросом перелом нижней челюсти. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП-2 УМВД России по г. Череповцу (т. 2 л.д. 163-165). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Заявлением потерпевшего С., в котором он просит разобраться по факту причинения ему телесных повреждений и хищения у него ключей и сотового телефона (т. 2 л.д. 18).

В ходе осмотра территории у 5-го подъезда 

<

адрес> изъяты вещество красно-бурого цвета и след обуви, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т. 2 л.д. 20-23, 25).

Протоколом изъятия у А. на площадке 3 этажа в подъезде 

<

адрес> из щитка электроприборов сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета и ключей от квартиры (т. 2 л.д. 43).

Согласно фотографии, у С. на лице имеются телесные повреждения (т. 2 л.д. 62).

У свидетеля К. изъяты сотовый телефон «NOKIA», связка ключей, состоящая из трех металлических колец, одного ключа от домофона и семи ключей, что зафиксировано протоколом выемки (т. 2 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что при осмотре сотового телефона «NOKIA» установлено, что данный сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, на передней панели телефона имеются 17 функциональных кнопок. На кнопках надписи белого цвета. Внешнее стекло на экране телефона отсутствует. На задней панели по центру имеется надпись «NOKIA». При осмотре связки ключей установлено, что она состоит из трех металлических колец стального цвета. На кольце находится ключ от домофона в пластиковом корпусе черного цвета, три плоских металлических ключа стального цвета. На втором кольце находятся три металлических ключа, два из них стального цвета, один ключ желтого цвета с надписью «Эльбор». На третьем кольце имеется один металлический ключ желтого цвета с надписью «11826». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-79, 80).

Из копии карты вызова БУЗ ВО «

<

 >» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 часов поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> около магазина «

<

 >» избили С. При выезде по указанному адресу у С. выяснены его жалобы:«

<

 > (т.2 л.д.95).

Двумя фотографиями из магазина «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которым С. опознал двух мужчин, в том числе и ФИО1 (т. 2 л.д. 161, 162).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

По результатам оценки обстоятельств предъявленного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения - сим-карту оператора сотовой связи «

<

 >», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено судом, действуя совместно и согласованно, что подтверждает наличие предварительного сговора, с целью хищения имущества применили к потерпевшему С. физическую силу, причинив ему физическую боль, похитили его имущество, при этом действия каждого охватывались единым умыслом. Таким образом, квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 > 

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительство, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, 

<

 >. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и его личности, характера, категории и тяжести преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея при этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA», связку ключей, состоящую из трех металлических колец, одного ключа от домофона и семи ключей, находящиеся на ответственном хранении у С. – хранить в месте, где они находятся, до принятия решения по приостановленному делу в отношении А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья 

<

 > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело 

УИД № 35RS0001-01-2021-000783-06

Производство № 1-370/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области