УИД: 66RS0009-01-2018-003628-21 Дело № 2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, представителя – адвоката Малаховой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО2, представителя – адвоката Ильютик Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения границы земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом. Земельным участком его родители и он владеют с 

<

...>. Право собственности на дом и земельный участок возникло у истца в 

<

...> в порядке наследования. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> граница между участками длительное время проходит по заору, построенному в 

<

...> годах. Граница представляет собой прямую линию, длиной 

<

...>. До недавнего времени споров по поводу границы не было. ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления границ своего земельного участка истец заказал проведение межевых работ в ООО «

<

...> кадастровым инженером К.М.М. были проведены работы по определению границ. В ходе работ были определены координаты границ по фактически сложившимся границам, составлен межевой план. Смежная граница с земельным участком ответчика проходит о точкам: 

<

...>. Координаты определены по линии забора, проходящей между участками, данная граница фактически существует длительное время. Ответчик выразил свое несогласие с границей по указанным точкам, отказалась подписать акт согласования границ, возник спор по поводу установления границ. Просит установить границу между земельными участками по указанным в межевом плане координатам.

Определением суда от 11.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

Определением суда от 27.02.2019г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцом были увеличены исковые требования, заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО2 в 

<

...>. МУП «

<

...>» по установлению границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, в части установления границ по точкам 

<

...>, на чертеже земельных участков и их частей, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

...>» (т.1 л.д. 131-132). В обоснование требований указано, что при подписании акта согласования границ в 

<

...> истец не знал о том, что имеет место наложение, не был ознакомлен с результатами межевания, площадь земельного участка ФИО2 увеличилось с 

<

...> кв.м. до 

<

...> кв.м. Целью кадастровых работ является установление на местности границ уже существующих земельных участков, без изменения их размеров, конфигурации и местоположения. В результате кадастровых работ произошло увеличение земельного участка ФИО2, изменилось его расположение, произошло наложение.

Определением суда от 27.02.2019г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что установленный ФИО1 забор вплотную примыкает к дому, препятствует проходу к фасаду для обслуживания стены дома, граничащей с забором. Из ситуационного плана, выполненного ООО «Кадастровое бюро» усматривается смещения забора на территорию ФИО2 от границы, установленной в соответствии с законом. ФИО4 самовольно сместил границу, которую ранее согласовал, путем установки нового забора, захватил часть земельного участка ФИО2 Ограничена возможность эксплуатации и ремонта стены жилого дома, возделывания грядок, которые находились на месте, где сейчас установлен забор. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, путем переноса забора в сторону своего земельного участка по координатам: точка 

<

...>

Определением суда от 14.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МУП «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации», являющееся правопреемником МУП «

<

...>» (т.1 л.д. 223-224).

Определением суда от 21.08.2019г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому ФИО1 просит признать недействительным землеустроительное дело № по межеванию земельного участка с кадастровым №, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, выполненном МУП «

<

...>» в 

<

...> в части координат 

<

...>, изменив координаты в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.М.М. 

<

...> добавив точку 

<

...> Просит установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> по точкам 

<

...>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что линии забора при его переустройстве в 

<

...> на металлопрофиль по сравнению с ранее имеющимся забором из сетки-рабицы, а до этого деревянным забором, не менялась. Железные столбы были поставлены на место деревянных столбов. Подпись в акте согласования возможно ему не принадлежит.

Представитель истца - адвокат Малахова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключению экспертизы имеет место реестровая ошибка в части определения координат точки 

<

...>, также необходимо добавить точку 

<

...>. Смежная граница между участками должна проходить по данным очкам, точка 

<

...> является не спорной. Экспертом установлено, что при съемке ДД.ММ.ГГГГ. граница участка была подснята верно, выражалась дополнительной точкой 

<

...>. Поворотные точки были рассчитаны неверно, из-за чего произошло смещение. Если совместить съемку и то, что было поставлено на кадастровый учет, видно, что в т

<

...> была допущена ошибка, а т. 

<

...> была утеряна, произошло смещение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 Точка 

<

...> сейчас соответствует точке 

<

...>, точка 

<

...> соответствует точке 

<

...>, точка 

<

...> соответствует точке 6 межевого плана К.М.М.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных отзывах, поддержала. Суду пояснила, что межевание своего земельного участка проводила в 

<

...>, границы были установлены, внесены в реестр, Санталов подписал акт согласования, на момент межевания забор между участками был деревянным. Забор между участками был возведен ФИО5, ранее был деревянный забор, затем забор из сетки-рабицы. В 

<

...>. при установке забора из металлопрофиля столбы были поставлены на ее земельный участок, расстояние между забором и ее домом уменьшилось. Полагает, что Санталов занял ее земельный участок, установив на ее территории забор, захватил около 

<

...>. 

Представитель ответчика - адвоката Ильютик Д.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что при установлении границы земельного участка реестровых ошибок допущено не было, ФИО1 подписал акт согласования границ, не доказал, что подпись в акте ему не принадлежит. Землеустроительное дело нельзя признать недействительным в части. Срок исковой давности по встречным требованиям не истек, исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушения прав собственника. После установки забора из металлопрофиля проход за домом ФИО2 сузился, уменьшился размер грядок, нарушены права ФИО2, она не может обслуживать дом, обрабатывать грядки.

Представитель третьего лица - ФИО3 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что постановлением Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Нижнетагильское БТИ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой»

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 126-127). 

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. 

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суа об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ № 218).

Ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка подлежит исправлению на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, требования к форме и содержанию которого установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке». 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел право частной собственности на земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.23-24, 120). 

В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее утраченные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно плану земельного участка, он имеет пятиугольную форму. В реестре имеются сведения о характерных точках земельного участка: точка 

<

...> (т.1 л.д. 31-36). 

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 119) межевое дело на земельный участок № на хранении отсутствует, площадь земельного участка является декларированной, в соответствии с действующим законодательством границы участка не установлены, местоположение участка подтверждается планом границ земельного участка.

В плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 23-24, 121-122, 216) длина участка ФИО1 по стороне смежной с ФИО2 составляет 

<

...>., ширина участка - 

<

...>

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, год постройки 

<

...>

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141-146) следует, что полезная площадь дома составляет 

<

...>.м., жилая – 

<

...> кв.м. Длина дома со стороны 

<

адрес> составляет: литер 

<

...>., ширина дома – 

<

...>

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Нижнетагильским Бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.102-110, 137-140, 218) следует, что полезная площадь дома составляет 

<

...>.м., жилая – 

<

...> кв.м. Длина дома со стороны 

<

адрес> составляет: литер 

<

...>., литер 

<

...>., ширина дома – 

<

...>., расстояние от угла дома до смежной границы с земельным участком по адресу 

<

адрес> -

<

...>. Длина участка по стороне смежной с участком по 

<

адрес> – 

<

...>., ширина участка со стороны 

<

адрес> – 

<

...>.

Ранее жилой дом, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и ген-плану, имел иные размеры: длина дома со стороны 

<

адрес> составляет: литер 

<

...> литер 

<

...>., ширина дома – 

<

...>., расстояние от угла дома до смежной границы с земельным участком по адресу 

<

адрес> -

<

...>, ширина участка со стороны 

<

адрес> – 

<

...>. (т.1 л.д. 133-135). 

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом ФИО1 был перестроен, стена дома приблизилась к забору, расстояние от дома до забора стало составлять 

<

...>

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 

<

...> он увеличил свой дом. При этом из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при увеличении Санталовым ВИ. жилого дома, местоположение угла жилого дома, находящегося рядом со смежной границы между земельными участками со стороны 

<

адрес>, не изменялось.

Смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым №

Собственником данного земельного участка является ФИО2, участок имеет площадь 

<

...> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 63-65). ФИО2 получила в 

<

...>. право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

В 

<

...>. ФИО2 обратилась в МУП «

<

...>» за оформлением землеустроительного дела на земельный участок.

Землеустроительное дело № по межеванию земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> города было выполнено по заявлению ФИО2 МУП «

<

...>», утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Полевые и камеральные работы выполнены инженером-геодезистом Б.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию были выполнены для регистрации права собственности на земельный участок, описания его границ и постановки на кадастровый учет. Работы по межеванию были проведены в два этапа. На первом этапе проведено детальное обследование, съемка 

<

...> и согласование границ земельного участка. 

В плане земельного участка (т.2 л.д. 16), составленном инженером МУП «

<

...>» Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на первом этапе работ по межеванию при подготовке землеустроительного дела № в масштабе 

<

...>, программа 

<

...>, отражены координаты границ участка ФИО2 Смежная граница между участками ФИО2. и ФИО1 проходит по трем точкам: 

<

...> - с координатами 

<

...> – с координатами 

<

...> – с координатами 

<

...> при этом линии смежной границы проходит по прямой от полисадника, размеры которого 

<

...>, ширина земельного участка ФИО2 со стороны 

<

адрес> составляет 

<

...>. (

<

...>).

На втором этапе кадастровых работ выполнено определение координат межевых знаков и оформление землеустроительного дела. Координаты межевых знаков определены в местной системе координат принятой для 

<

адрес>.

За межевые знаки приняты в т. 

<

...> деревянные столбики существующего забора, в т. 

<

...> угол строения. Обмер в натуре был произведен инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» Б.А.А., им же был составлен план границ земельного участка (т.1 л.д. 80).

Камеральная обработка полевых измерений выполнена программой 

<

...>. Определены координаты углов поворота границ земельного участка, в том числе смежных с земельным участком ФИО1 в углах поворота 

<

...> т.1 л.д. 77. Из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранность от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 83) следует, что т

<

...> – это деревянный столбик, т. 

<

...> – не закреплялась.

В проекте границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 78-79, т.2 л.д. 21-22) указано, что уточненная площадь земельного участка составляет 

<

...> кв.м. Смежая граница с участком ФИО1 проходит по точке 

<

...> соответствующая углу поворота 

<

...> и точке 

<

...>), соответствующей углу поворота 

<

...>. Длина земельного участка по границе смежной с ФИО1 составляет 

<

...>. (от точки 

<

...> до точки 

<

...>) + полисадник 

<

...> м., ширина участка со стороны 

<

адрес> - 

<

...>., в том числе ширина полисадника 

<

...>.

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, о чем в землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 81). Доказательств того, что подпись в акте согласования принадлежит не ФИО1, суду не представлено.

В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее утраченные. Согласно плану земельного участка, он имеет восьмиугольную форму. В реестре имеются сведения о характерных точках земельного участка: точка 

<

...> (т.1 л.д. 37-43). 

На земельном участке ФИО2 находится жилой дом с кадастровым №, год ввода в эксплуатацию 

<

...> общая полезная площадь 

<

...> в том числе жилая 

<

...> (т.1 л.д. 184-195, 207-212).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома, площадью 

<

...> кв.м. по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 147), согласно схеме планировочной организации земельного участка №, МУП НТ БТИ (т.1 л.д. 148-153). Для реконструкции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка № (дело №) т.1 л.д. 154-172.

Согласно кадастровой выписке на здание и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом имеет площадь 

<

...> кв.м. (т.1 л.д. 173-175, 176-177).

Из схемы планировочной организации земельного участка № следует, что местоположение стены дома, проходящей вдоль границы земельного участка, смежной с земельным участком ФИО1, не изменилось.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым № в части координат смежной точки 

<

...>

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что фактически ФИО1 просит признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (землеустроительное дело №) в части смежной между земельными участками с кадастровыми № границы, поскольку при установлении границы была допущена реестровая ошибка в части определения координат поворотных точек. Просит установить смежную границу между земельными участками по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.М.М.

Из проекта межевого плана, подготовленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «

<

...>» К.М.М. (т. 1 л.д. 5-22), следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым № были уточнены координаты земельного участка, указано, что местоположение определено по фактически существующим границам. При выполнении геодезических работ по межеванию границ земельного участка в качестве исходного материала использовался кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., топографическая основа 

<

...>, использована система координат 

<

...> съемочное обследование происходило геодезическим методом. Уточнены координаты земельного участка в следующих характерных точках: точка 

<

...>

Площадь земельного участка в связи с уточнением границ изменилась с 

<

...> кв.м. на 

<

...> кв.м. Ширина земельного участка ФИО4 по координатам, установленным в межевом плане, между точками 

<

...>., длина земельного участка составляет 

<

...> м. (между точками 

<

...> + между точками 

<

...>. + между токами н.

<

...>.).

На основании данного плана в проекте межевого плана составлена схема расположения земельного участка. Граница с земельным участком ФИО2 проходит по точкам 

<

...>. Подпись ФИО2 в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует.

Ширина земельного участка ФИО2 по координатам, предложенным ФИО4 в межевом плане ООО «

<

...>» составляет 

<

...> м., между точками 

<

...>

Согласно заключению кадастрового инженера К.М.М. (т.1 л.д. 17) в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым №, установленная в базе данных Государственного кадастра недвижимости, пересекает границу указанную фактически собственником земельного участка с кадастровым №

Из заключения кадастрового инженера К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-215) следует, что при сопоставлении данных, полученных в ходе полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ., данных, занесенных в ЕГРН установлено, что фактически существующая смежная граница между земельными участками с КН № и КН№ не соответствует данным, внесенным в ЕГРН и ГКН. Выявлено пересечение границ занесенных по координатам в ЕГРН и границ определенных в ходе полевого обследования при выполнении кадастровой съемки, площадь пересечения составляет 

<

...> кв.м. 

Кадастровым инженером указано, что при межевании земельного участка ФИО1 установлено, что ранее при уточнении границ смежного земельного участка с КН № была допущена ошибка в определении или при расчете координаты поворотной точки в смежной границе, так как отмежеванная граница проходит практически от угла 

<

адрес>, что не соответствует фактической ситуации.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер К.М.М. суду пояснила, что в результате межевания земельного участка ФИО1 было выявлено пересечение, смещение участков. При съемке участка 

<

...>. забор между участками шел не так, как внесены сведения в ЕГРН, по сведениям ЕГРН граница выходит на угол дома ФИО1, но фактически это не так. Это кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению, причины ошибки не предположила.

Определением суда от 29.03.2019г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешения эксперта было поставлено два вопроса:1. Имеется ли реестровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, оформленных землеустроительным делом №, если да, то в чем она выражена? 2. При наличии реестровой ошибки, какие варианты ее исправления?

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «

<

...>» К.Е.Я. (т.2 л.д.55-114), экспертом установлено, что на втором этапе выполнения кадастровых работ по оформлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> специалистом была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Проект границ участка был подготовлен исполнителем с ошибкой, результаты данных работ были подписаны всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В результате контроля, включающего проверку полевого журнала и ведомости вычисления координат начальником отдела инженерно-геодезических работ ошибка была не выявлена и координаты поворотных точек границ земельного участка в таком виде были внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ГеоПлюс» была выполнена горизонтальная геодезическая съемка границ земельного участка ФИО1 и выявлена ошибка в определении местоположения части границ земельного участка.

Экспертом установлена реестровая ошибка допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, оформленных путем землеустроительного дела № МУП «

<

...>». Данная ошибка выражена в неверно указанных координатах углов поворотных точек границы между участками с кадастровыми № по адресу 

<

адрес>А и № по адресу 

<

адрес>.

Для устранения реестровой ошибки экспертом установлено два способа ее исправления. 1 – путем формирования межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и исправлением местоположения земельного участка с кадастровым № с согласованием местоположения границ со смежными землепользователями и 2 – на основании решения суда об исправлении ошибки. Экспертом рекомендовано установить границы земельного участка с кадастровым № по фактически используемой территории в соответствии с межевым планом от 

<

...> подготовленного ООО «

<

...>».

При сравнении границ земельного участка ФИО2 по плану земельного участка, имеющемуся в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 82) и по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 17,83) судом установлено, что координаты точек границы земельного участка, смежной с земельным участком ФИО1 по данным планам не совпадают, а именно: в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует точка 

<

...>, которая была определена на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; точка, обозначающая границу участка со стороны 

<

адрес>, смещена в сторону участка ФИО1, при этом полисадник, продолжающийся после этой точки, находится не на одной прямой линии, как это было отражено на плане от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 69)

Из ситуационного плана границ земельного участка ФИО2, изготовленного ООО «

<

...>» (т.1 л.д. 123, т.2 л.д. 7) следует, что расстояние от точки 2, соответствующей фактическому местоположению забора из металлопрофиля с координатами 

<

...> и точкой, границы земельного участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости с координатами 

<

...> разница в местоположении составляет 

<

...>.

Из объяснений ФИО2 следует, что в этой части земельного участка забор, установленный ФИО1, сместился на ее участок по сравнению с ранее установленным забором, по которому были определены границы земельного участка в землеустроительном деле №, не на расстояние 

<

...>., а примерно сантиметров на 30. ФИО2 пояснила, что в настоящее время и ранее в данной части участка у нее расположены грядки, на которых она выращивает клубнику. После установки забора из металлопрофиля местоположение грядок не изменилось, но исчез проход, который был между грядкой и забором, составляющий ширину около 

<

...> см.

Таким образом, данные ФИО2 объяснения также подтверждают факт того, что сведения о координатах точки, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию, по которому устанавливалась смежная граница в землеустроительном деле №.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с установлением реестровой ошибки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (землеустроительное дело №) в части смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № границы.

По исковым требованиям об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

Правовое значение при рассмотрении спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница). Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.) на основании представленных сторонами доказательств, среди которых в первую очередь следует учитывать подготовленные кадастровыми инженерами схемы расположения участков, отражающие фактические и установленные границы, а также все существующие на момент спора объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки), топографические съемки местности разных лет, представленные сторонами или полученные от органа местного самоуправления, планы земельных участков и материалы инвентаризации БТИ (отражают фактические границы на дату инвентаризации), план организации садоводческого (дачного) объединения, фотографии разных лет, свидетельские показания.

ФИО1 просит установить смежную границу между земельными участками по следующим координатам: точка 

<

...>. Данные координаты отражены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.М.М.

Судом проведена проверка соответствия предлагаемой ФИО1 границы смежных участков ее истинному местоположению на основании собранных по делу доказательств. 

Судом установлено, что предложенный ФИО1 вариант установления смежной границы не соответствует длительно, в течении 

<

...> и более, существующей на местности границе, нарушает права другой стороны. 

Координаты характерных точек спорной границы между земельными участками, указанные в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.М.М., не соответствуют фактической линии границы между земельными участками, существующей на местности более 

<

...> 

Судом установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 с момента образования земельных участков проходила по деревянному забору (т.1 л.д. 179), впоследствии забор дважды перестраивался ФИО1, был установлен забор из сетки – рабицы, затем забор из металлопрофиля (т.1 л.д. 178).

Данный факт подтвержден в судебном заседании объяснениями стороны истца и ответчика, показаниями свидетелей – В.Л.И., Т.Г.Н., С.Г.Г., К.Н.В., В.Л.Н., К.Е.А.

Доводы ФИО1 о том, что линия забора и его местоположение при переустройстве забора в 

<

...> на металлопрофиль по сравнению с ранее имеющимся забором из сетки-рабицы, а до этого деревянным забором, не менялась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что железные столбы были поставлены на место деревянных столбов. Из представленных суду фотографий (т. 2 л.д. 105-106) и кадастровой съемки ЦГКУ ООО 

<

...>» (т.2 л.д. 81) следует, что к столбам, со стороны земельного участка ФИО2 прикреплены деревянные бруски, на которые также со стороны земельного участка ФИО2, прикреплены листы из металлопрофиля, толщина забора составляет 

<

...> см.

Из объяснений ФИО2 следует, что после установки забора из металлопрофиля произошло сужение расстояния от угла дома ФИО2, расположенного ближе к 

<

адрес> до установленного ФИО1 забора. Ранее ширина прохода позволяла свободно пройти взрослому человеку за домом, после 

<

...>, оставшаяся свободной часть прохода, затрудняет это сделать (т.1 л.д. 235,238).

Данный факт подтвержден в судебном заседании ситуационным планом земельного участка, изготовленным ООО «

<

...>», показаниями свидетелей – В.Л.Н., К.Е.А.

Из ситуационного плана границ земельного участка ФИО2, изготовленного ООО «

<

...>» (т.1 л.д. 123) следует, что ширина прохода за домов ФИО2 с одного угла составляет 

<

...>., с другого угла – 

<

...> 

Судом установлено, что местоположение стены дома ФИО2, проходящей вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1, не изменялось. 

Показаниям свидетелей Т.Г.Н., С.Г.Г., К.Н.В. о том, что линия забора между участками после установки забора из металлопрофиля визуально не изменилась, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из представленного суду заключения эксперта К.Е.Я. следует, что в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о координатах смежной границы между земельными участками, поскольку при выполнения кадастровых работ по оформлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> специалистом была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Проект границ участка был подготовлен исполнителем с ошибкой, так как указанные в нем координаты земельного участка не соответствовали плану земельного участка (т.2 л.д. 16), составленному инженером МУП «

<

...>» Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на первом этапе работ по межеванию при подготовке землеустроительного дела № в масштабе 

<

...>, в программе 

<

...>

Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ. координаты смежной границы между участками ФИО2 и ФИО1 проходят по трем точкам: т

<

...> - с координатами 

<

...> – с координатами 

<

...> – с координатами 

<

...>

При проведении экспертизы экспертом указанные координаты из местной системы координат переведены в 

<

...>. Из таблицы 

<

...>, имеющейся в заключении экспертизы (т.2 л.д. 67) следует, что точка 

<

...> имеет координаты 

<

...> точка 

<

...> имеет координаты 

<

...>, точка 

<

...> имеет координаты 

<

...> 

<

...>

Из межевого плана К.М.М. по которому ФИО1 просит установить смежную границу, следует, что фактическое месторасположение забора из металлопрофиля (точка 

<

...>), не соответствует координатам, указанным в плане от ДД.ММ.ГГГГ по которым проходил забор до его замены в 

<

...> 

Ширина земельного участка ФИО2 по координатам, предложенным ФИО4 в межевом плане ООО «

<

...>» составляет 

<

...> м., между точками 

<

...> и н3. 

Ширина земельного участка ФИО2 по съемке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной при подготовке землеустроительного дела № – 

<

...>

В заключении кадастрового инженера К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 214-215) указано, что по фактическому расположению между границей смежной с земельным участком № и жилым домом ФИО1 имеется расстояние 

<

...>. 

До установки забора из металлопрофиля в 

<

...>, данное расстояние, согласно плану, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом (т.1 л.д.102-110, 137-140, 218), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляло 

<

...>.

Кроме того, предложенный Санталовым В..И. вариант установки смежной границы по проходящему забору, по точкам, указанным в межевом плане кадастровым инженером К.М.М., также противоречит, представленным суду сведениям о фактическом местоположении забора из металлического профиля.

Так, из ситуационного плана границ земельного участка ФИО2, изготовленного ООО «

<

...>» следует, что фактическая граница, проходящая по установленному забору из металлопрофиля, проходит не по трем, а по 

<

...> точкам, имеющим следующие координаты: точка 

<

...> (координаты не соответствуют точке 

<

...>, предложенной ФИО1 - 

<

...>

Из схемы планировочной организации земельного участка ФИО2, составленной в 

<

...>. (т.1 л.д. 151 следует, что спорная точка смежной границы между участками ФИО2 и ФИО1 имеет иные координаты - 

<

...>

Представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что местоположение забора между земельными участками ФИО1 и ФИО2 изменилось в 

<

...> в связи с установкой ФИО1 забора из металлопрофиля. 

Доказательств того, что местоположение забора в 

<

...> не изменилось и соответствует местоположению забора, имеющегося между участками при проведении кадастровых работ в 

<

...>, ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> по точкам 

<

...>

Поскольку судом установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1 внесены на основании данных землеустроительного дела №, выполненного МУП «

<

...>», с учетом того, что результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (землеустроительное дело №) в части смежной между земельными участками с кадастровыми № границы признаны судом недействительными, основания для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ФИО1 обязанности перенести забор в сторону своего земельного участка по координатам: точка 

<

...>, судом не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (землеустроительное дело №) в части смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий