Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К. 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, - 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00, находясь по месту своего жительства, на балконе квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратила внимание, что во дворе дома происходит конфликт между двумя неизвестными ей мужчинами, в результате которого, у одного из мужчины, а именно ФИО4А., выпал кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 23000 руб., двумя банковскими картами банка «РНКБ», одной банковской картой банка «Тинькофф», на его имя. В результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на хищение кошелька с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00, находясь по месту своего жительства, на балконе квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев, что кошелек поднял и занес Свидетель №2, в магазин расположенный в 

<

адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, зашла в тот же магазин по адресу: 

<

адрес>, и путем обмана, введя в заблуждение продавщицу магазина Свидетель №1, сообщив ей недостоверные сведенья о том, что знает кому, принадлежит кошелек, который ей занесли и что она отдаст его мужчине, которому он принадлежит. Свидетель №1 заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00, отдала кошелек, который ей принес Свидетель №2 Тем самым ФИО1 путем обмана, совершила хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелька, материальной ценности, не представляющий для потерпевшего, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 23 000 руб., двумя банковскими картами банка «РНКБ» и одной банковской картой банка «Тинькофф», материальной ценности не представляющие для потерпевшего, после чего покинула помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал потерпевший (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимой – адвокат Ключник А.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленного против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 61-62), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 63-64), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 65). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.66), явку с повинной (л.д. 16), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против основ собственности, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимой обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки по оплате адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева