Судья: Анохина Г.Н. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Зыкова К.Г.

при секретаре Серопяне С.Е.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

...>, ранее судимый,

04 июля 2011 года Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

13 апреля 2012 года Коломенским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2014 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц;

06 июля 2016 года приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года приговор мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района приговор изменен и по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

05 октября 2016 года Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года,

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по двум эпизодам по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Г.Г.А. – 30.000 рублей и потерпевшей Л.О.В. – 6.800 рублей.

Приговор мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 06 июля 2016 года и изменениями от 16 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданам.

Указанные преступления ФИО1 были совершены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенных преступлениях, выражает свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были приняты во внимание, а именно: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери, за которой нужен уход и материальная поддержка. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Россошинская К.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевших по делу Г.Г.А., Ш.А.С. и Л.О.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья