Дело №

24MS0№-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2-ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что сотрудниками полиции не были предварительно разъяснены ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигаясь во встречном направлении был замечен автомобиль Порш, который пересек дорожную разметку 1.1, после чего был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. В последующем одновременно с составлением протокола об административном правонарушении был составлен рапорт-схема, от подписи в котором ФИО2 отказался. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, действия дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сведениями о привлечении к ответственности; рапортом сотрудника ГИБДД и схемой; копией постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО2 в соответствующей графе, отсутствует также отметка должностного лица об отказе ФИО2 от подписи, судом отклоняются в виду того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную ему возможность.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Ссылка заявителя о том, что расположенная внизу подпись в протоколе об административном правонарушении существенно отличается от подписи, имеющейся в паспорте ФИО2 также не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Относительно довода жалобы, что мировым судьей должным образом не исследовались показания свидетеля ФИО5, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые рознятся с имеющейся в материалах дела рапортом-схемой. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3